Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Марфенко В.П. к Марфенко А.В. о признании завещания недействительным, направленное в президиум определением судьи Костецкой Ю.В. от 09 февраля 2011 года по надзорной жалобе Марфенко В.П., поступившей 10 декабря 2010 года на решение Щербиновского районного суда от 27 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2010 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., объяснения Марфенко В.П. и его представителя И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Марфенко В.П. обратился в суд с иском к Марфенко А.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование искового заявления Марфенко В.П. указал, что 11 сентября 2007 года умерла его мать М., он является наследником по закону первой очереди. Подав заявление в нотариальную контору, узнал о наличии завещания, составленного матерью 19 января 1995 года, согласно которому М. оставила все принадлежащее имущество Марфенко А.В. - ответчику по делу. Полагал, что завещание является недействительным, поскольку подпись в завещании не принадлежит его матери.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности для оспаривания завещания.

Решением Щербиновского районного суда от 27 июля 2010 года в удовлетворении искового заявления Марфенко В.П. к Марфенко А.В. о признании завещания недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2010 года решение Щербиновского районного суда от 27 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Марфенко В.П. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Марфенко В.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

14 декабря 2010 года дело истребовано в краевой суд.

31 января 2011 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что судебными инстанциями при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности отмечено, что М. умерла 11 сентября 2007 года, истец подал заявление о принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя, а именно 07 марта 2008 года. О наличии завещания от 19 января 1995 года в пользу М. истцу стало известно в феврале 2008 года, о чем им указано в исковом заявлении.

Судами первой и кассационной инстанций указано, что 26 сентября 2008 года нотариусом разъяснено Марфенко В.П., что наследодателем составлено завещание в пользу Марфенко А.В., однако истец обратился в суд с иском о признании завещания недействительным в июле 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Однако из материалов дела следует, что Марфенко В.П. обратился в администрацию села Глафировка в мае 2010 года, где ему была выдана на руки копия завещания. В ходе ознакомления с завещанием им установлено, что подпись в завещании исполнена не его матерью. Кроме того, завещание удостоверено заведующей канцелярией администрации села Глафировка, то есть должностным лицом, не имеющим права на осуществление таких действий.

В соответствии с ч. 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно статье 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с Инструкцией (п. 2) о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.

Решением главы местной администрации в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса совершение нотариальных действий может быть возложено на одно или нескольких должностных лиц местного самоуправления.

Доказательств того, что завещание удостоверено Г., являющейся заведующей канцелярией администрации села Глафировка, как лицом, уполномоченным на удостоверение завещания, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно доводам истца копия завещания, полученная Марфенко В.П. в 2010 году, содержит подпись М., которая исполнена иным лицом, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, влечет недействительность сделки, которая не порождает никаких правовых последствий. В обоснование данного довода Марфенко В.П. представлены копии документов, из которых следует, что при жизни его мать имела иную подпись, нежели подпись, исполненная в завещании.

Истцу стало известно в феврале 2008 года о наличии завещания, однако судом не выяснено, когда именно истцу стало известно о том, что подпись в завещании от имени его матери исполнена другим лицом. Нотариусом он был ознакомлен с дубликатом завещания, в котором отсутствовала подпись завещателя. При этом, копия завещания получена истцом в администрации лишь в мае 2010 года, после чего он обратился в суд за защитой своих прав.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права в части указания пропуска срока исковой давности, так как такой срок должен исчисляться с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а также не исследован вопрос о действительности завещания, ввиду удостоверения его уполномоченным на это лицом.

В связи с изложенным, президиум полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Решение Щербиновского районного суда от 27 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.И. Мартыненко