Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО4 о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа, внесении изменений в ГКН, признании права собственности, аннулировании права собственности на земельный участок, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 02 марта 2016 года, по кассационной жалобе ФИО4, поступившей в краевой суд 03 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя ФИО4, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО4 о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа, внесении изменений в ГКН, признании права собственности, аннулировании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит на основании договора дарения от <...> право собственности на земельный участок площадью <...>. с <...> по адресу: <...> и расположенный на нем жилой дом площадью <...> по <...> соответственно каждой.

Жилой дом по <...> принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора дарения от <...>, заключенного между ним и ФИО4

Решением Анапского городского суда от 15 октября 2014 года по делу №2-3107/14 договор дарения от 15 апреля 2014 года, заключенный между ФИО2 и истцами, был признан недействительным в части отчуждения земельного участка площадью <...>

При вынесении решения суд указал, что ФИО2 не имела права распоряжаться данным земельным участком, поскольку ранее решением суда от 21 января 2014 года по делу <...> было признано право собственности на спорный земельный участок за ФИО4 и аннулировано в ЕГРП регистрационная запись о праве собственности ФИО2, признан частично недействительным договор-соглашение от <...> между ФИО6 и ФИО2, на основании которого у ФИО2 возникло право собственности на участок.

Суд в своем решении от 21 января 2014 года указал, что в соответствии с постановлением администрации <...> от <...> в собственность ФИО5 перешел земельный участок площадью <...>. в <...>, постановление не оспорено и не отменено, а так как ФИО7 и ФИО4 состояли в браке, спорный земельный участок являлся их совместной собственностью и принадлежал им в равных долях. После смерти ФИО7 его супруге ФИО4 в порядке наследования перешло право собственности на весь спорный земельный участок, поскольку другие наследники ФИО6 и ФИО5 отказались oт принятия наследства в пользу матери - ФИО4 Поэтому суд признал все последующие сделки недействительными.

Однако <...> ФИО1 обратилась с запросами в МБУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Анапа», УАиГ г. Анапа, о предоставлении документации, касающейся земельных участков и домовладений по <...><...> в <...> за период времени <...> и в этот же день ей было предоставлено постановление главы администрации <...><...> от <...> «Об отрезке земельного участка и строительстве жилого дома по <...>», из которого усматривается, что еще в <...>, до предоставления в собственность ФИО7 земельного участка площадью <...>. по <...>, за иным лицом ФИО6 был закреплен земельный участок площадью <...>, а за ФИО7 был закреплен земельный участок <...> Таким образом, земельный участок площадью <...> по адресу: <...> был предоставлен в собственность ФИО7 незаконно, без учета прав и законных интересов иного лица - ФИО6, которому ранее был предоставлен земельный участок площадью <...> в составе земельного участка площадью <...>.

На дату издания оспариваемого постановления <...> от <...> и до настоящего времени постановление <...> от <...> не было оспорено и отменено, а поэтому является действующим. Истцы указывали, что ФИО6 никогда не отказывался от данного земельного участка. Напротив, в 1993 году приступил к строительству жилого дома, который в настоящее время построен ФИО6 и ФИО2 и принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 и ФИО3.

О наличии постановления <...> от <...> истцам стало известно только <...>. При вынесении решений по предыдущим делам суды оценку постановлению <...>, которым ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью <...> из земельного участка площадью <...> по адресу: <...>. не давали. О нарушении своих прав истцы узнали после получения данного постановления и после вступления в законную силу <...> решения суда от <...>, так как были лишены права собственности на земельный участок, расположенный под их жилым домом.

В связи с чем, истцы просили суд признать недействительным и отменить постановление главы администрации г. Анапа от <...><...> «О передаче земельных участков в собственность граждан» в части <...> которым ФИО7 передан земельный участок площадью <...> по адресу: <...>; признано право общей долевой собственности на земельный участок с КН <...> площадью <...>. по <...><...> за ФИО1 - <...> и ФИО3 — <...>. Просили суд указать, что решение является основанием для внесения изменений в ГКН в части площади с <...>. и конфигурации земельного участка в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от <...>, подготовленным для суда кадастровым инженером.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд также аннулировать право собственности ФИО4 на земельный участок площадью <...>. с <...> по <...><...> в <...>.

Решением Анапского городского суда от 12 мая 2015 года в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4 о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа, внесении изменений в ГКН, признании права собственности, аннулировании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 года решение Анапского городского суда от 12 мая 2015 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к администрации муниципального образования г.к. Анапа, ФИО4 удовлетворены.

Признано недействительным постановление главы администрации г.к. Анапа <...> от <...> «О передаче земельных участков в городе Анапа в собственность граждан» в части указания в п<...>. ФИО7, <...> - <...>

Признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> по адресу: <...><...> за ФИО1 - <...> в праве общей собственности на земельный участок и за ФИО3 - <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судебная коллегия указала, что данное апелляционное определение является основанием для Анапскою отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ФИО4 права собственности на земельный участок площадью <...> по адресу: <...><...> с кадастровым номером <...>.

Также судебная коллегия указала, что данное апелляционное определение является основанием для филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю для внесения изменений в ГКН в характеристики земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. <...> в части изменения площади с <...>. на <...>. и конфигурации земельного участка в соответствии с межевым планом от <...>.

В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 года отменить, решение Анапского городского суда от 12 мая 2015 года оставить в силе.

Судьей Краснодарского краевого суда 03 февраля 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

19 февраля 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что ФИО4 на праве собственности на основании договора дарения от <...> принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <...>. по адресу г<...>, <...>.

Данное домовладение состояло в целом из жилого дома <...> площадью <...>, сараев <...> погреба под <...>

Согласно договора дарения от <...> ФИО4 подарила <...> данного жилого дома своему супругу ФИО7

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Постановления главы администрации курорта Анапа от <...> года <...> в собственность ФИО7 был передан земельный участок площадью <...> по адресу <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и <...> было выдано свидетельство на право собственности на землю серии <...><...>, о чем в регистрационной книге комитета по земельным ресурсам и землеустройству курорта Анапа произведена регистрационная запись <...>.

Постановлением администрации <...><...> от <...> на основании заявлений ФИО4 и ФИО7 об отрезке части земельного участка ФИО6 было отрезано <...> земельного участка и предоставлено для строительства индивидуального жилого дома, пунктом 3 постановления на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству была возложена обязанность оформить документы на право собственности на землю.

Постановлением главы <...><...> от <...> в собственность ФИО6 был передан земельный участок площадью <...>. по <...>, <...> на ФИО6 была возложена обязанность оформить правоустанавливающие документы на земельный участок и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности. При этом согласно установочной части постановления <...> от <...> основанием для его издания послужили заявление ФИО6 и постановление администрации <...><...> от <...> «Об отрезке земельного участка».

Впоследствии, <...> гола < Ф.И.О. >17 умер. В наследство после его смерти вступила ФИО4, а дети ФИО6 и ФИО5 от наследства отказались в пользу матери ФИО4

<...> нотариусом Анапского нотариального округа ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство в виде <...> доли на жилой дом по <...>, при этом указано, что земельный участок не приватизирован.

<...> ФИО6 и его супруга ФИО2 заключили договор-соглашение, согласно которому в собственность ФИО8 Л.Н, безвозмездно передан земельный участок и недостроенный жилой дом по <...>.

Решением Анапского городского суда от 21 января 2014 года по делу <...> признано недействительным постановление главы <...> от <...><...> «О предоставлении земельного участка ФИО6 по <...>» в части предоставления земельного участка; признано недействительным постановление <...> от <...> «О передаче в собственность ФИО6 земельного участка»; признан недействительным договор-соглашение от <...> между ФИО6 и ФИО8 Л.Н; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 10 кв.м, заключенный между УИО г. Анапа и ФИО2 <...>; за ФИО4 признано право собственности на земельный участок кадастровый номер <...> площадью 528 кв.м, по адресу г.к. Анапа, <...> и на земельный участок кадастровый номер <...> площадью <...>. по адресу г.к. <...>, <...>. Одновременно указанным решением аннулирована в ЕГРП1 регистрационная запись о праве собственности < Ф.И.О. >2<...> от <...> в отношении земельного участка кадастровый номер <...>,1 площадью <...> а также выданное на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права.

<...> ФИО2 на основании договора дарения подарила земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> ФИО3 <...> и ФИО1 <...> (истцам по делу), что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...><...>, а так же на жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью <...> ФИО3 и <...> ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...><...>.

Однако решением суда от <...> по делу <...> договор дарения от <...>, заключенный между ФИО2 и истцами по настоящему делу был признан недействительным в части отчуждения земельного участка площадью <...><...> по <...>

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что у ФИО6 за которым постановлением <...> от <...> был закреплен спорный земельный участок, не возникло какого-либо права на данный земельный участок, поскольку постановление, на которое ссылаются истцы в обоснование своих требований, не имеет юридической силы и не является документом, на основании которого у гражданина может возникнуть право на земельный участок. Право собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования у граждан на земельные участки возникало на основании свидетельств о праве на землю, выдаваемых Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам.

Кроме того, в постановлении не имеется сведений о предоставлении данного земельного участка на каком-либо праве. Таким образом, права и законные интересы ФИО6 нарушены не были.

Суд установил, что постановление <...> от <...> не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда ФИО2, являясь стороной по делу в <...>, должна была узнать о нарушенном праве и о результатах принятого решения. Срок исковой давности по требованию о признании недействительным постановления <...> от <...> составляет три месяца, общий - три года.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что постановление <...> от <...>, которым в собственность ФИО7 был передан земельный участок площадью <...> по <...>, нарушает права и законные интересы иного лица и противоречит ранее изданному постановлению <...> от <...>, которым за жилым домом литер закреплен земельный участок площадью <...>, а земельный участок площадью <...> в домовладении по <...> закреплен за ФИО6 Следовательно, ФИО7 мог быть предоставлен в собственность только земельный участок площадью <...>

Право на земельный участок с кадастровым номером <...>, в состав которого входит спорный земельный участок площадью <...> было зарегистрировано за ФИО4 в <...> что подтверждается свидетельством о праве собственности от <...> на основании решения суда от <...>, вступившего в законную силу <...>.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о пропуске истцами срока исковой давности. Поскольку данный спор мог быть рассмотрен только в рамках искового производства, ссылка суда на ст. 254 ГПК РФ не соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что истцы узнали о постановлении <...> года только 14 января 2015 года. С момента признания права собственности на спорный земельный участок за ФИО4 также не прошло еще три года.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцами срок исковой давности пропущен не был.

Президиум полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Так, согласно ст. 254 ГПК РФ (действовавшей на момент рассмотрения иска в суде первой и апелляционной инстанции) процессуальный срок обжалования действий органов местного самоуправления составляет 3 месяца. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцы узнали о постановлении <...> от <...> только <...> не может являться основанием для восстановления срока, так как само постановление <...> истцами не оспаривается, а указывается в качестве одного из доказательств по делу.

Как следует из ст. 152 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами в суд первой инстанции не подавалось.

Поэтому следует признать, что не применение последствий пропущенного более чем на 10 лет срока исковой давности существенным образом нарушает права ответчика, нормы процессуального права и общие принципы судопроизводства.

Кроме того, доводы истцов фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу решений судов.

Так, решением Анапского городского суда от <...> по делу <...> договор дарения от <...>, заключенный между ФИО2 и истцами, был признан недействительным в части отчуждения земельного участка площадью <...> При вынесении решения суд указал, что ФИО2 не имела права распоряжаться данным земельным участком, поскольку ранее решением суда от <...> по делу <...> за ФИО4 было признано право собственности на спорный земельный участок и аннулирована в ЕГРП регистрационная запись о праве собственности ФИО2, признан частично недействительным договор от <...> между ФИО6 и ФИО2, на основании которого у ФИО2 возникло право собственности на спорный участок. В качестве сторон участвовали ФИО1, ФИО2, ФИО4, то есть те же самые стороны, что и в рассматриваемом споре.

Суд в решении от <...> указал, что в соответствии с постановлением администрации <...> от <...> в собственность ФИО7 перешел земельный участок площадью <...>. по <...>, а также ему было выдано свидетельство о праве собственности на этот участок установленной формы; постановление не оспорено и не отменено, а так как ФИО7 и ФИО4 состояли в браке, спорный земельный участок являлся их совместной собственностью и принадлежал им в равных долях, в связи с чем, после смерти ФИО7 его супруга ФИО4 имеет право на наследование данного земельного участка, поэтому все последующие сделки признаны недействительными.

В качестве сторон участвовали те же самые стороны, что и в рассматриваемом споре.

Таким образом, решениями Анапского городского суда от <...> и от <...> для ФИО1, ФИО2, ФИО4 фактически разрешен спор о правах на земельный участок.

Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, фактически суд апелляционной инстанции дал иную оценку ранее установленным обстоятельствам.

Кроме того, у истцов отсутствует право собственности на земельный участок. Таким образом, доводы истцов о незаконности постановления <...> от <...>, которым ФИО7 в собственность передан земельный участок площадью <...>. являются необоснованными, так как на момент издания данного постановления права и законные интересы ФИО6 нарушены не были, так как последний вещными обязательственными правами на земельный участок площадью <...> не обладал.

Более того, удовлетворение требований об исправлении кадастровой ошибки также не соответствует нормам материального права. Судебной коллегией не указано в чём именно заключается кадастровая ошибка и кем была допущена. Между тем, кадастровая палата не привлечена в качестве соответчика по делу.

Кроме того, судом установлено, что фактически собственником спорного имущества оставалась < Ф.И.О. >20, которая на протяжении всех лет, с <...>. делала в доме ремонт, занималась строительством, провела канализацию, подключила газ, оплачивала коммунальные платежи, налоги. Все документы на данное домовладение находились и находятся у < Ф.И.О. >20

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что право собственности на спорный земельный участок должно быть изменено в связи с имеющимся постановлением <...> от <...>, которое по факту никем исполнено не было, сделан с неправильным применением норм права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 06 августа 2015 года законным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 года отменить.

Решение Анапского городского суда от 12 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий И.А.Николайчук

докл. Сибятуллова Л.В.