Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов, истребованное по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.04.2016 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 08.07.2016 г.,

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» К.Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Н.И.В. – П.Т.А., возражавшего против ее удовлетворения, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Н.И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ее право на обращение в суд вытекает из договора цессии, заключенного между Н.И.В. и выгодоприобретателем ООО «Авто Юр Помощь 01».

10.11.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением Ф.Б.К.

Данное транспортное средство застраховано у ответчика по риску КАСКО, выгодоприобретателем является ООО «Авто Юр Помощь 01».

11.11.2015 г. в связи с наступлением данного страхового случая по риску КАСКО выгодоприобртетатель обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в виде ремонта на СТОА у официального дилера. Однако, со стороны ответчика никакой реакции не последовало, в связи с чем 11.01.2016 г. в его адрес направлена претензия, которая также осталась без ответа.

На основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Авто Юр Помощь 01» и Н.И.В., к последней перешло право на получение сумм страхового возмещения и иных выплат по данному страховому случаю.

В связи с изложенным, Н.И.В. просила взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 624 651 руб. 39 коп., включая сумму утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 312 325 руб. 70 коп.

Решением Тахтамукайского районного суда от 1.04.2016 года постановлено: взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Н.И.В. страховое возмещение в размере 624651 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Н.И.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 312325 рублей 70 коп.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Н.И.В. судебные расходы:

- на оплату услуг независимого оценщика в размере 13 000 рублей;

- на оплату услуг адвоката в размере 8000 рублей.

Взыскать с Н.И.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9446.51 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» в счет возмещения выплаты за услуги эксперта в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.07.2016 г. решение Тахтамукайского районного суда от 12.04.20116 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены существенные нарушения норм процессуального и материального закона, которые повлияли на исход дела и привели к вынесению незаконных судебных постановлений. В частности полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 956 ГК РФ недопустима смена выгодоприобретателя по договору цессии после предъявления страховщику требований о выплате страхового возмещения, а потому истец не вправе требовать выплату страхового возмещения и штрафных санкций. Кроме того, представитель ответчика указывает на применение судами положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащих применению.

Гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции для проверки доводов жалобы и определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 12.12.2016 г. кассационная жалоба представителя ответчика передана в Президиум Верховного суда Республики Адыгея для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, Президиум полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.11.2015 г. на <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением Ф.Б.К., принадлежащего ООО «Авто Юр Помощь 01». Данное транспортное средство застраховано у ответчика по риску КАСКО. В результате ДТП данному автомобилю причинен ущерб, в связи с чем, 11.11.2015 г. выгодоприобретатель обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, 11.01.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 62). Согласно заключению независимого оценщика размер компенсации за повреждения, причиненные автомобилю составил 614 380 руб. 40 коп., размер утраты товарной стоимости – 44 886 руб. 80 коп.

На основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Авто Юр Помощь 01» и Н.И.В. от 01.02.2016 г., к последней перешло право на получение сумм страхового возмещения и иных выплат по данному страховому случаю. Н.И.В. обратилась в суд для взыскания суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды пришли к выводу, что помимо взыскания страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Данный вывод мотивирован тем, что к указанным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, указанный вывод не основан на законе, поскольку правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, разрешая спор о применении к ответчику меры ответственности в виде наложения штрафа и удовлетворяя в этой части требования истца, суд необоснованно в решении сослался на ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен юридическому лицу. По договору уступки прав требования от 01.02.2016 г. права и обязанности данного юридического лица перешли к Н.И.В., которая обратилась в суд с иском.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование и право, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку по договору уступки прав цедентом является юридическое лицо, то к нему и к сложившимся правоотношениям между сторонами не применимы положения указанного Закона. Истцу передано лишь право требования материального ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, решение в этой части является незаконным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

решение Тахтамукайского районного суда от 12.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.07.2016 г. отменить в части удовлетворения требований Н.И.В. о взыскании штрафа.

Принять в этой части новое решение об отказе Н.И.В. в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа в размере 312 325 руб. 70 коп.

Председательствующий – А.И. Трахов

Копия верна:

председательствующий А.И. Трахов