Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой В.С. к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании ничтожным пункта 2.2 договора коллективного страхования, расторжении договора страхования, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Фоминой В.С. – Ким М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Тамбова от 19 марта 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тамбова от 29 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум

у с т а н о в и л :

В обоснование вышеназванных исковых требований Фомина В.С. указала на то, что 31 мая 2017 года в Банке ВТБ24 заключила кредитный договор сроком с указанного числа и по 31 мая 2022 года, по которому под 20% годовых получила заемные средства в размере 100000 руб. Сотрудниками банка ей при этом была «навязана страховка» на сумму 34285 руб. 60 коп. Помимо этого сумма вознаграждения банка за услугу по страхованию составила 8571 руб. 40 коп. Добровольное страхование ей в действительности не было нужно, но оформила его в результате убеждения сотрудниками банка о том, что без него в кредите ей откажут. При этом никакого документа о том, что ее жизнь, риск потери работы или другие случаи действительно застрахованы, ей не было выдано. 02 июня 2017 года возвратила банку 100000 руб. Просила банк и ООО «Страхование ВТБ» о расторжении договора страхования. Однако ей в этом было отказано с требованием об уплате страховой премии и стоимости услуги банка по страхованию. Кроме этого, с ее зарплатной карты банк без ее согласия снял денежные средства в размере 18965 руб. 19 коп. Фомина В.С. просила о расторжении договора страхования, признании ничтожным пункта 2.2 договора коллективного страхования, к которому была подключена, о взыскании с банка ВБТ24 удержанных денежных средств в размере 18965 руб. 19 коп., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Тамбова от 19 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Тамбова от 29 июня 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истицы – Ким М.И. – без удовлетворения.

В поданной 06 сентября 2018 года в Тамбовский областной суд кассационной жалобе представитель истицы – Ким М.И. просит об отмене названных судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального права, регулирующих добровольное страхование, и о принятии нового решения об удовлетворении иска.

Для проверки в кассационном порядке соответствующее дело было истребовано судьей в Тамбовский областной суд, определением судьи которого от 12 ноября 2018 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Фоминой В.С., ее представителя Ким М.И., президиум Тамбовского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобные нарушения допущены при принятии оспариваемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года Банк ВТБ24 (ПАО) и Фомина В.С. подписали уведомление о полной стоимости кредита и согласие на кредит по договору ***, по которому банк предоставляет Фоминой В.С. кредит на сумму 142857 руб. на срок до 31 мая 2022 года под 20% годовых, с целью использования кредита заемщиком на потребительские нужды и оплату страховой премии.

В тот же день Фоминой В.С. подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «финансовый резерв» в ВТБ24 (ПАО), с указанием срока страхования с 01 июня 2017 года по 31 мая 2022 года и страховой суммы в 142857 руб., по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования Фоминой В.С. в заявлении указана в 42857 руб., из которых вознаграждение банка – 8571 руб. 40 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 34285 руб. 60 коп.

Упоминаемый договор коллективного страхования был заключен банком, как страхователем, и ООО СК «ВТБ Страхование», как страховщиком, 01 февраля 2917 года за ***, согласно пункту 2.2 его (о признании ничтожным которого просила истица) застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение в число участников программы; приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя, (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров.

31 мая 2017 года Фомина В.С. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении ее из программы страхования. 05 июня 2017 года страховая компания сообщила Фоминой В.С. о том, что возврат страховой премии при наличии соответствующих оснований возможен только страхователю (банку), являющемуся стороной по договору страхования, и к которому следует обратиться для отключения от программы страхования.

С подобным заявлением 01 июня 2017 года истица обратилась в банк, который письмом от 02 июня 2017 года рекомендовал обратиться в свой офис, расположенный по определенному адресу, сообщив о том, что в случае отключения от программы страховая премия не возвращается. На повторное от 05 июня 2017 года заявление о выходе из программы страхования и о возврате страховой премии банк ответил аналогично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья (а с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями ст. 958 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Иное оспариваемым договором не предусмотрено.

При этом он исходил из того, что при заключении договора страхования путем присоединения к программе коллективного страхования истица получила полную информацию о предоставляемых ей услугах, ей было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика, доказательств того, что страхование истице было «навязано», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ею не представлено.

Однако при этом судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание принятое Центральным Банком Российской Федерации 20 ноября 2015 года за № 3854-У и зарегистрированное в Минюсте России 12 февраля 2016 года за № 41072 Указание «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования на ряд определенных случаев, включая страхование жизни на случай смерти, дожитие до определенного возраста или срока или наступления иного события; страхование от несчастных случаев и болезней и других случаев.

В соответствии с пунктом 1 Указания (в редакции, действующей в момент заключения сторонами договора страхования) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания, рассматриваемый случай к ним не относится) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

По программе страхования «Финансовый резерв Профи» истица Фомина В.С. застрахована по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Притом, что обращение Фоминой В.С. об отказе от договора добровольного страхования, как к кредитору в лице банка (выступающего страхователем по договору коллективного страхования), так и к страховщику в лице ООО СК «ВТБ Страхование» имело место в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора, в нарушение названных процессуальных норм, суд обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с приведенными положениями Указания Центрального Банка, не определил.

Между тем, в обоснование своего иска Фомина В.С. указала не только на то, что договор добровольного страхования, как экономически слабая сторона, заключила под влиянием заблуждения, но и на свой отказ от этого договора (как она утверждала, сразу же в день его заключения).

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права носят существенный характер, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявительницы невозможно.

Президиум Тамбовского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение Ленинского районного суда города Тамбова от 29 июня 2018 года по делу по иску Фоминой В.С. к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании ничтожным пункта 2.2 договора коллективного страхования, расторжении договора страхования, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отменить. Дело направить в Ленинский районный суд города Тамбова на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Соседов Е.А.