Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании истребованное по кассационной жалобе Тилиной Л. П. на решение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 26 сентября 2012 года и апелляционное определение Парабельского районного суда Томской области от 07 декабря 2012 года гражданское дело по иску ООО «Жилищная компания Парабельского района» к Тилиной Л. П. о взыскании задолженности по текущему ремонту и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Синяковой Т.П., объяснения представителя ООО «Жилищная компания Парабельского района» Ивкиной Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

ООО «Жилищная компания Парабельского района» обратилось к мировому судье с иском к Тилиной Л.П. о взыскании задолженности по текущему ремонту в размере /__/ руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /__/ от 15.11.2008 выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО «Жилищная компания Парабельского района», и установлен размер тарифов на оказываемые Компанией услуги. Тилина Л.П. является собственником квартиры /__/ указанного дома и потребителем жилищных услуг, а именно: содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт. 01.01.2009 с ответчицей заключен договор управления многоквартирным домом. 24.03.2010 состоялось собрание собственников указанного дома, на котором было принято решение о проведении ремонтных работ в обоих подъездах дома. Собственниками дома были предложены работы, на основании протокола данного собрания были составлены локальные сметные расчеты № 1 и № 2, общей стоимостью ремонтных работ на сумму /__/ рублей (смета № 1 на /__/ руб., смета № 2 на /__/ руб.). Обе сметы были предоставлены собственникам дома для ознакомления с полным перечнем работ и их стоимостью, обе сметы подписаны представителями собственников дома. На момент проведения ремонтных работ на счете дома «текущий ремонт» имелось /__/ руб., между компанией и собственниками была достигнута устная договоренность, что ремонт будет проводиться на полную стоимость, заявленную в сметах, а образовавшийся долг будет погашаться собственниками за счет ежемесячных платежей. По состоянию на 01.08.2012 общая задолженность собственников дома по текущему ремонту составляла /__/ руб. Задолженность по текущему ремонту у Тилиной Л.П. составляет /__/ рублей, исходя из расчета: (/__/*/__/), где /__/ кв. м - общая площадь многоквартирного дома, /__/ кв. м – площадь квартиры ответчицы, /__/ руб. - общая сумма задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 26 сентября 2012 года иск ООО «Жилищная компания Парабельского района» удовлетворен.

Апелляционным определением Парабельского районного суда Томской области от 07 декабря 2012 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тилиной Л.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 28 февраля 2013 года, Тилина Л.П. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что согласно протоколу собрания собственников многоквартирного дома от 24.03.2010 вопрос о проведении текущего ремонта в повестку собрания не включался, решения о проведении ремонтных работ в подъездах дома не принималось. Локальный сметный расчет № 1 на сумму /__/ руб. был подписан собственниками жилья в порядке ознакомления, а не в качестве согласия на оплату ремонта. Смету № 2 подписали два жильца дома С. и К., не являющиеся представителями собственников жилого фонда, т.к. нет решения общего собрания о том, что данные лица уполномочены подписывать какие-либо документы от имени всех собственников жилого дома. Акт приемки выполненных работ отсутствует. Объем выполненных работ и их стоимость завышены истцом, в подтверждение чего ею в апелляционную инстанцию были представлены акт проведения замеров объемов по текущему ремонту от 16.10.2012, анализ локального сметного расчета № 1 от 19.10.2012, анализ локального сметного расчета № 2 от 19.10.2012, но суд их признал недопустимыми доказательствами. Согласно договору с управляющей организацией собственники оплачивают фактически предоставленные услуги, никаких авансовых платежей не предусмотрено. Наличие устной договоренности с жильцами дома о производстве работ на полную стоимость, заявленную в сметах, ничем не подтверждается. Её просьба о проведении по делу строительно-технической экспертизы, заявленная в мировом суде для подтверждения завышенной суммы долга по текущему ремонту, оставлена без удовлетворения необоснованно.

01 апреля 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 22 марта 2013 года.

Определением судьи Томского областного суда от 08 мая 2013 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тилина Л.П. является собственником квартиры /__/. Управление многоквартирным домом /__/ с 15.11.2008 по 01.08.2012 осуществлялось ООО «Жилищная Компания Парабельского района». 01.01.2009 между собственником Тилиной Л.П. и ООО «Жилищная Компания Парабельского района» заключен договор управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что в период управления домом ООО «Жилищная Компания Парабельского района» на собрании собственников 24.03.2010 было принято решение о проведении текущего ремонта подъездов дома. Стоимость и объем проведенных ремонтных работ подтверждаются локальными сметными расчетами № 1 и № 2 от 25.04.2010, актом выполненных работ.

Суд посчитал, что подписание сметы № 2 и акта выполненных работ только двумя собственниками С. и К. юридического значения не имеет, поскольку названные жильцы дома при несогласии со стоимостью работ и при наличии претензий к качеству имели возможность не подписывать документы.

Доводы истицы о завышении управляющей компанией объемов выполненных работ и несоответствии выполненных работ представленным документам мировым судьей отклонены по причине отсутствия каких-либо доказательств и по прошествии значительного периода времени.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1.3 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 при выполнении настоящего договора стороны руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ и иными положениями законодательства РФ (л.д. 18-21).

Положения п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, устанавливают, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

С учетом изложенного вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что на собрании собственников 24.03.2010 было принято решение о проведении текущего ремонта подъездов дома, является необоснованным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела протоколу собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 24.03.2010 (л.д. 37-39), вопрос о проведении текущего ремонта подъездов дома в повестку дня данного собрания не включался, на голосование не выносился.

На основании п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки (п. 2.3.6). Проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.3.8).

В нарушение требований приведенных правовых положений локальный сметный расчет № 2 и акт выполненных работ (л.д. 44-46, 50-52) подписаны только С. и К., не являющимися представителями собственников помещений дома.

При таких данных выводы судебный инстанций о том, что локальный сметный расчет № 2 и акт выполненных работ подписаны (согласованы) представителями собственников помещений жилого дома являются ошибочными, поскольку доказательств, подтверждающих соответствующие полномочия указанных лиц, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Согласно отчету жилищной компании по затратам на содержание и ремонт общего имущества жилого дома по /__/ (л.д. 33) остаток средств на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на начало 2010 г. составил /__/ руб.

В соответствии с п. 4.1.3 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 конкретный перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания осуществляет капитальный ремонт, текущий ремонт после накопления денежных средств, необходимых для проведения конкретной работы.

Жилищной компанией в материалы дела не представлено каких-либо доказательств изменения условий договора в указанной части. Доводы о достижения устной договоренности с жильцами дома о производстве работ по текущему ремонту на полную стоимость, заявленную в сметах, ничем объективно не подтверждены.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона не исследовались и проверены не были.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Исходя из требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению истец должен представить суду расчет взыскиваемых денежных сумм.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение размера задолженности истец представил локальные сметные расчеты № 1 и 2 общей стоимостью ремонтных работ на сумму /__/ рублей (смета № 1 на /__/ руб., смета № 2 на /__/ руб.), в исковом заявлении указал, что по состоянию на 01.08.2012 общая задолженность собственников дома по текущему ремонту составляет /__/ руб. По мнению истца, задолженность по текущему ремонту Тилиной Л.П. с учетом общей площади дома /__/ кв. м, площади квартиры ответчицы /__/ кв. м и суммы долга за один квадратный метр /__/ руб. (/__///__/) составила /__/ руб. (/__/ х /__/).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из указанного следует, что расчет о размере задолженности и документы, представленные истцом, подлежали проверке и оценке судом, а результаты оценки должны быть приведены в решении суда.

Данные требования законодательства при разрешении настоящего дела были существенно нарушены.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал правильным расчет размера задолженности, представленный истцом, однако не привел надлежащего обоснования данному выводу и не указал доказательства, его подтверждающие. Фактически суд не устанавливал данных обстоятельств, а, сославшись на расчет истца, не проверил при этом правильность произведенных истцом начислений.

Между тем в деле отсутствуют сведения о том, что по состоянию на 01.08.2012 общая задолженность собственников дома по текущему ремонту составляет /__/ руб. Согласно отчету жилищной компании по затратам на содержание и ремонт общего имущества дома за период с января 2012 г. по июль 2012 г. задолженность собственников по текущему ремонту составляет /__/ руб. (л.д. 30). Из дела не видно, каким образом при общей стоимости текущего ремонта в размере /__/ руб. по состоянию на 01.08.2012 у ответчицы сложилась задолженность в размере /__/ руб., с какой периодичностью и в каком размере производилась Тилиной Л.П. оплата ремонтных работ.

Указанным обстоятельствам судебные инстанции оценку не дали.

В этой связи представляется поспешным отказ в назначении по делу строительно-технической экспертизы, о которой истица ходатайствовала на стадии рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 54). Разрешая ходатайство истца, мировой судья вопреки требованиям ч.2 ст. 56 ГПК РФ не выносил его на обсуждение другой стороны, посчитал проведение экспертизы излишним, тогда как объем выполненных работ по текущему ремонту и размер выставленных истцу к возмещению расходов по его оплате убедительными доказательствами не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из дела видно, что при рассмотрении дела мировым судьей Тилина Л.П. выразила несогласие с предъявленным иском, указала, что ремонт должен производиться в пределах собранных денежных средств, по текущему ремонту были завышены тарифы и объемы, сметы, оформленные с нарушениями, были представлены после выполнения работ.

Полагая, что объем выполненных работ и их стоимость завышены истцом, ответчицей к апелляционной жалобе были приложены акт проведения замеров объемов по текущему ремонту от 16.10.2012, анализ локальных сметных расчетов № 1 и 2 от 19.10.2012 (л.д. 74-89), составленные на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 12.10.2012.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставил, мнение сторон по данному вопросу не заслушивал, причины невозможности представления ответчицей таких доказательств в суд первой инстанции не выяснял, определение о принятии новых доказательств не выносил. При этом суд дал оценку указанным документам, посчитал их недопустимыми доказательствами по делу.

Допущенные судами первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права признаются существенными, данные нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчицы, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 26 сентября 2012 года и апелляционное определение Парабельского районного суда Томской области от 07 декабря 2012 года по делу по иску ООО «Жилищная компания Парабельского района» к Тилиной Л. П. о взыскании задолженности по текущему ремонту и судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий