Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 10 апреля 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу члена президиума Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя по доверенности Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО3 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 июня 2013 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловая почта» к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью), ФИО4 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «Деловая почта» обратилось в суд с иском к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО4 о взыскании солидарно суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указав, что 13 мая 2010 года между ООО «Ансей ВМК» (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО «Бизнес-Системы») и ответчиком был заключен кредитный договор № № <...>, согласно условиям которого, Банк предоставляет ООО «Ансей ВМК» кредит на сумму <.......> руб., а ООО «Ансей ВМК» при этом, уплачивает ООО КБ «Юниаструм Банк» единовременный платеж за выдачу кредита в размере 1 % от лимита задолженности, что составляет <.......> руб.

Указанная сумма 21 мая 2010 года была списана с расчетного счета ООО «Ансей ВМК».

27 апреля 2011 года между ООО «Ансей ВМК» и ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Ансей ВМК» передало ООО «УК «Центр «КриптоЗащиты» право требования с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) денежных средств в размере <.......> руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита.

Впоследствии, 11 февраля 2013 года ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» заключило с ООО «Деловая почта» договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» передало, а ООО «Деловая почта» приняло право требования с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) денежных средств, но уже в размере <.......> руб. в качестве возврата той же комиссии за выдачу кредита.

29 марта 2013 года ФИО4 поручился перед ООО «Делова почта» отвечать за исполнение КБ «Юниаструм Банк» возврата указанных денежных средств в размере <.......> руб.

При этом истец полагал, что условия пункта 7 Приложения № 1 от 13 мая 2010 года к договору, предусматривающие оплату комиссии за выдачу кредита являются недействительными в силу ничтожности, так как не соответствуют требованиям закона. В следствии чего, ответчик согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ обязан вернуть полученные денежные средства в размере <.......> руб., списанные ответчиком в качестве комиссии за выдачу кредита. Но поскольку состоялась передача прав требования только на сумму <.......> руб., просил взыскать в его пользу денежные средства в размере <.......> руб., как списанные ответчиком в качестве комиссии за выдачу кредита по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами <.......> руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. 72 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО4, определением мирового судьи от 26 июня 2013 года, производство по исковому заявлению в части требований к ФИО4 прекращено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности КБ «Юниаструм Банк» (ООО) – ФИО3 просит судебные постановления, состоявшееся по данному делу, отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя по доверенности ООО «Деловая почта» - ФИО5, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Мировой судья, руководствуясь пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пришел к выводу о ничтожности подпункта 3 пункта 7 Приложения №1 к договору №№ <...> от 13 мая 2010 года, заключенного ООО «Ансей ВМК» и КБ «Юниаструм Банк» (ООО), в связи с чем на основании статей 395, 1102, 1103 ГК РФ взыскал часть уплаченной во исполнение данного условия суммы, право требования которой в результате двух цессионных сделок перешло к истцу, а также проценты за пользование ею.

С приведенными выводами мирового судьи согласилась апелляционная инстанция.

Вместе с тем, разрешая спор, мировой судья и, проверяя правильность его выводов, апелляционная инстанция не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, договор № № <...> от 13 мая 2010 года, во исполнение подпункта 3 пункта 7 Приложения № 1 к которому была уплачена спорная комиссия, право требования возврата в части которой в результате сделок перешло к истцу, изначально заключен между двумя юридическими лицами – Банком и ООО «Ансей ВМК».

Пунктом 8.4 указанного кредитного договора заемщик и Банк, являющиеся юридическими лицами, определили договорную подсудность спора – в Арбитражном суде г. Москвы.

В результате исполнения двух договоров цессии, права требования возврата части спорной комиссии перешло также к юридическому лицу.

Однако 29 марта 2013 года в субъектный состав правоотношений введен ФИО4 на основании договора, в силу которого он поручился за надлежащее исполнение Банком обязательств по возврату правопреемнику должника кредитной сделки неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <.......> руб.

Со ссылкой на его участие в споре апелляционная инстанция отклонила доводы Банка о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Между тем, договор поручительства от 29 марта 2013 года, согласно которого поручитель – ФИО4 обязуется перед ООО «Деловая почта» отвечать за неисполнение Банком его обязательства по возвращении денежных средств в размере <.......> руб., заключен без ведома и согласия Банка, в отсутствии каких-либо отношений, объясняющих экономическую и правовую цель выдачи поручительства за Банк. Также заключением указанного договора была изменена подведомственность спора.

При таких обстоятельствах договор поручительства заключен исключительно с целью изменения подведомственности спора и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, так как стороны, участвующие в споре, не имели намерения его исполнять или требовать его исполнения, что свидетельствует, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, о мнимости такой сделки.

В связи с этим, мировому судье следовало обсудить вопрос о возможности принятия к производству иска.

Между тем, мировой судья, как видно из дела не установил подведомственность спора с учетом требований ст. 22 ГПК РФ, что повлекло рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, относится к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли между юридическими лицами в результате осуществления ими экономической деятельности, такое дело по субъектному составу и характеру спора вправе рассматривать арбитражный суд.

А поскольку в силу требований п. 1 ст. 220 ГПК РФ, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то суд прекращает производство по делу.

С учетом изложенного президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем заочное решение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 июня 2013 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года нельзя признать законными и они подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

заочное решение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 июня 2013 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловая почта» к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью), ФИО4 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

Верно: судья

Волгоградского областного суда Н.А. Соловьева