Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 июня 2015 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу по иску Товарищества собственников жилья «Беринг-24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Беринг-24» ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Томского областного суда

установил:

Товарищество собственников жилья «Беринг-24» (далее – ТСЖ «Беринг-24») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2012 года по октябрь 2014 года в размере /__/ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – /__/ руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 01.12.2014 исковые требования ТСЖ «Беринг-24» удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2012 по 31.10.2014 по /__/ руб. с каждого, всего /__/ руб.; расходы по уплате государственной пошлины по 200 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.03.2015 указанное решение мирового судьи изменено, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2012 по 31.10.2014 по /__/ руб. с каждого, всего /__/ руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ТСЖ «Беринг-24» судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере /__/ руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.08.2015, ФИО1 в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 10.09.2015, ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.06.2016, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.08.2015, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указано, что судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не была применена статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая прямо указывает на возможность возмещения ответчику судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в случае частичного удовлетворения иска.

Для проверки доводов кассационной жалобы по запросу от 08.10.2015 данное гражданское дело было истребовано и поступило в президиум Томского областного суда 25.11.2015.

Определением судьи Томского областного суда Уваровой Т.В. от 14.12.2015 кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явилась ФИО2, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при разрешении вопроса о судебных издержках.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что данные расходы присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение.

С этими выводами по существу согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований подтверждает правомерность заявленных истцом требований, по существу выступая актом правосудия, вынесенным в пользу истца. При этом положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как допускающие возможность отнесения на истца понесенных ответчиком при рассмотрении дела судебных расходов, поскольку в силу их буквального толкования предполагают лишь освобождение стороны ответчика от части расходов, понесенных истцом при частичном удовлетворении иска.

Изложенная позиция не основана на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 №2339-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 01.12.2014, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.03.2015, исковые требования ТСЖ «Беринг-24» к ФИО1, ФИО2 частично удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2012 по 31.10.2014 в размере /__/ руб., по /__/ руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Беринг-24» отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частичное удовлетворение иска ТСЖ «Беринг-24» является основанием для удовлетворения требований ответчика ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене в связи существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены полно, президиум в силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.06.2015, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.08.2015, принять новое судебное постановление, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Определяя размер вознаграждения на оплату услуг представителя, президиум исходит из следующего.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ответчика ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций представлял ФИО3 по доверенности от 14.11.2014 (т.1, л.д.101, т.2 л.д.5,6).

Так, представитель ФИО1 ФИО3, действуя на основании заключенных указанными лицами договоров возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2014 и от 29.12.2014, предусматривающих обязанность исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой и суде апелляционной инстанций, по составлению возражений, заявлений, ходатайств, апелляционной жалобы, а также письменных пояснений, принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 27.11.2014, 01.12.2014, 25.12.2014 (т.1, л.д.164-168,177-180,195), в подготовке дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции 06.02.2015 и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.02.2015, 04.03.2015 (т.1, л.д.212,226-228,234-239).

Стоимость юридических услуг составила /__/ руб., размер и оплата которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру №10 от 14.11.2014 на сумму /__/ руб. и №11 от 29.12.2014 на сумму /__/ руб. (т.2, л.д.3,4).

Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию, президиум Томского областного суда исходит из следующего.

Исковые требования заявлены на сумму /__/ руб., удовлетворены на сумму /__/., что составляет 26% от общего размера заявленных требований, в иске отказано на общую сумму /__/., что составляет 74 %

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, составляет /__/.(74% от /__/.).

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика и с учетом принципа разумности президиум Томского областного суда считает, что с ТСЖ «Беринг-24» в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумма в размере /__/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

постановил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 июня 2015 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу по иску Товарищества собственников жилья «Беринг-24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Беринг-24» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя /__/ рублей.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий