Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июня 2016 года по делу

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г.Барнаула о переносе линии электропередач.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения представителей ФИО1ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, представителей публичного акционерного общества «МРСК Сибири» ФИО4 и муниципального унитарного предприятия «Энергетик» <адрес>ФИО5, возражавших против ее удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» (далее- ПАО «МРСК Сибири»), муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г.Барнаула (далее – МУП «Энергетик») (с учётом уточненных исковых требований) о возложении на ответчиков обязанности за своей счет перенести опору (столб) и линии электропередач (ВЛ-10 кВ, ВЛ 0,4 кВ) с территории земельного участка с кадастровым номером 22:61:050205:0004, категория земель: земли поселений, площадью 1914 кв.м по адресу: <адрес>, за границы указанного земельного участка в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу с соблюдением установленных норм и правил.

В обоснование искового заявления ссылалась на то, что она является собственником указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Через некоторое время после регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом было обнаружено, что на земельном участке возведена опора (столб) линии электропередачи (точка № 2 на схеме № 1), через которую проведены электрические провода напряжением 0,4 кВ и 10 кВ. Действия ответчиков, которые самовольно без получения каких-либо разрешительных документов, а также без согласования с ней как с собственником земельного участка возвели на нем опору (столб) линии электропередачи, нарушают ее права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей земельным участком.

Кроме того, через земельный участок проходят две линии электропередач: ВЛ 18-1 напряжением 10 кВ и воздушная линия напряжением 0,4 кВ, опоры которых расположены за пределами земельного участка, однако провода линии проходят непосредственно над ее земельным участком, также размещенные без согласия прежнего собственника земельного участка и разрешительных документов.

Указанные линии электропередач создают опасность причинения вреда ее жизни, здоровью и имуществу, а также делают невозможным использование земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири», МУП «Энергетик» г.Барнаул о переносе опоры и линий электропередач отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июня 2016 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 30 августа 2016 года, ФИО1 просит судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Судами не учтено, что ею доказаны принадлежность земельного участка и нарушение ее прав со стороны ответчиков, а ответчиками правомерность действий по установке линии электропередач на земельном участке, имеющем собственника, не доказана; отказывая в иске по тем основаниям, что опора была возведена до оформления истцом права собственности на земельный участок, суд не учел, что отсутствие возражений предыдущего собственника против нарушения его права собственности само по себе не может являться основанием к отказу в иске; что ею получено свидетельство о праве собственности, в котором какие-либо обременения не установлены; в представленных ответчиком документах имеются сведения только об установке деревянных столбов до опоры под номером №132, сведения об установке до 2010 года железобетонных столбов под опоры ЛЭП под номерами №№ 133-137, одна из которых находится на участке истца, не представлены; разрешительная документация на их установку отсутствует; земельный участок для возведения на земельном участке по <адрес> опоры линии электропередач ПАО «МРСК Сибири» не выделялся; не учтено, что решением о согласовании охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от 23 января 2011 года №17-34, принятым Южно-Сибирским УФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, установлена охранная зона только линии электропередач до опоры под №132; указывая в решении на то, что истица не лишена возможности самостоятельно и за свой счет перенести опору линии электропередач, суд не учел, что такой перенос является технически сложным и финансово затратным; кроме того, поскольку опора не является ее собственностью, то у нее нет обязанности по ее переносу.

По запросу судьи от 07 сентября 2016 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 12 сентября 2016 года. Определением судьи от 11 октября 2016 года кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

ФИО6, а также представители администрации Центрального района г.Барнаула и Центральной сельской администрации п.Центральный, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГ принадлежит земельный участок, площадью 1914 кв.м, с кадастровым номером 22:61:050205:0004, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.16,17).

При этом на указанном земельном участке расположена опора воздушной линии ЛЭП, принадлежащая ПАО «МРСК Сибири».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о переносе опоры и линии электропередач, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок у истца возникло уже с имеющимся на нем обременением в виде опоры и линии электропередачи, установленной на законных основаниях, а истцом доказательств того, что спорные объекты электроэнергетики препятствуют его использованию по назначению, представляют угрозу нарушения права собственности истца, угрожают жизни и здоровью, не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 10/22, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Учитывая основания приобретения истцом права собственности на земельный участок в порядке универсального правопреемства, к ФИО1 в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности прежнего собственника.

Таким образом, вопреки выводам суда, нахождение опоры линии электропередач на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок юридически значимым обстоятельством, достаточным для отказа истцу в удовлетворении иска, не является.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего иска являются дата образования земельного участка по <адрес> и дата возведения спорной опоры и линий электропередач, а также законность их возведения ответчиком.

Между тем при рассмотрении дела такие обстоятельства судом не установлены, а ответчиком соответствующие доказательства не представлялись.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Придя к выводу о том, что право собственности на земельный участок у истца возникло с уже имеющимся на нем обременением в виде опоры линии электропередачи, установленной на законных основаниях, суд доказательства, на которых основан такой вывод, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, а представленным доказательствам оценки, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал.

Между тем истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в котором существующие ограничения (обременения) не зарегистрированы (л.д.14), оставленная судом без внимания.

Вывод суда об установлении ответчиком линии опоры передач на законных основаниях доказательствами не подтвержден и судом не мотивирован.

В материалах дела имеется землеустроительное дело от 2011 года по описанию местоположения охранной зоны ВЛ-10 кВ от ПС №18 «Лебяжье» (Л-18-1) (л.д.68-100), в котором, как указывает в кассационной жалобе заявитель, сведения об установке опор со 132 до 137 отсутствуют, как и отсутствуют доказательства наличия у ответчика зарегистрированного в соответствии со ст.133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права на вышеуказанную линию электропередач как единого недвижимого комплекса с учетом опор со 132 по 137.

Исходя из положений статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, а по его окончании выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем такие документы ответчиком не представлены.

Кроме того, решение суда содержит противоречивые и взаимоисключающие суждения. Признав, что опора линии электропередач установлена ответчиком на законных основаниях, суд указал, что истица не лишена возможности осуществить вынос опоры линии электропередачи за границы участка за свой счет.

При этом материальный закон, на основании которого у истицы такое право имеется, суд не привел, вопрос о возможности переноса данной опоры за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередач в целом не обсудил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по делу требуется установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск, в частности, ответчику - доказательства законности возведения опоры линии электропередач на земельном участке истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июня 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий В.П.Ширнин

<данные изъяты>