Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО3 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21.03.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.07.2016

с делом по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении денежных средств, вложенных в строительство жилого дома и приобретение земельного участка.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения ФИО3, её представителя ФИО6, поддержавших жалобу, ФИО5, а также ФИО4 и её представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими приобретен земельный участок по адресу: <адрес>. На земельном участке возведен жилой дом площадью 76,5 кв.м.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Белгородского районного суда от 29.10.2015 по делу по иску ФИО3 к ФИО5 об определении долей в совместно нажитом имуществе, в собственность супругов выделено по 43/100 доли указанных объектов недвижимости, в собственность несовершеннолетних детей <данные изъяты> - по 7/100.

ФИО4 инициировала дело в суде иском к ФИО5 и ФИО3 о возмещении денежных средств, вложенных в строительство жилого дома и приобретение земельного участка. После уточнения исковых требований просила взыскать по 760 848 руб. с каждого из ответчиков. Сослалась на вложение в 2007-2014 годах в приобретение земельного участка и строительство дома денежных средств на условиях их возврата или оформления права собственности на долю в жилом доме (по договоренности с ФИО5).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, вложенные в строительство жилого дома, в размере по 448 532,57 руб. с каждого, а также государственная пошлина – по 4 659, 2 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При апелляционном рассмотрении решение суда изменено в части. Размер взысканных с каждого из ответчиков денежных средств увеличен до 620 051, 83 руб., размер государственной пошлины – до 7 910 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Подача ФИО3 кассационной жалобы и дополнений к ней с просьбой об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания с неё денежных средств ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 10 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности вложения истицей в период с 2007 года по 2009 год собственных денежных средств в общей сумме 1 043 099 руб. в строительство дома, принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности. Данное обстоятельство с учетом положений статей 1102, 1105 ГК РФ обусловило вывод о взыскании указанной суммы с ответчиков в долях, соответствующих их долям в праве собственности на жилой дом.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения по заявлению ответчицы ФИО3 срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истица узнала после утверждения судом мирового соглашения (29.10.2015) и трехлетний срок исковой давности не пропущен.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Наряду с этим, судебная коллегия указала на ошибочность вывода об отказе в иске в части взыскания денежных средств по договорам, заключенным истицей в период с 2012 года по 2014 год. Признав доказанным вложение истицей в строительство дома по указанным договорам 398 882 руб., суд увеличил сумму взысканных с ответчиков денежных средств.

Проверив материалы дела, президиум признает убедительными приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении статей 195, 196 ГК РФ, регулирующих вопросы исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истица вкладывала в строительство дома ответчиков собственные денежные средства в период с 2007 года по 2014 год посредством оплаты договоров на производство строительных и отделочных работ.

При этом в судебных постановлениях не указано, а значит, не установлено наличия между сторонами договорных обязательств в отношении предмета спора, вложения истицей денежных средств в строительство дома на условиях их возврата ответчиками или возмещения иным способом. Выданные истице ФИО5 долговые расписки признаны недопустимыми доказательствами.

Соответственно, судебными инстанциями к правоотношениям сторон применены положения статей 1102, 1105 ГК РФ, регулирующих внедоговорные обязательства по возврату неосновательного обогащения.

При этом не учтено, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются исходя из норм, регулирующих правоотношения сторон.

С учетом положений статей 200, 1102 ГК РФ, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются следующие: момент приобретения ответчиками имущества за счет истицы по каждому из произведенных платежей в отдельности; время, когда истице стало известно или должно было стать известно о вложении денежных средств в строительство без предусмотренных договором оснований и о праве требования их возврата.

В нарушение статьи 148, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ данные обстоятельства, от которых зависело правильное разрешение вопроса о применении срока исковой давности, судами не установлены.

В этой связи нельзя признать правильным вывод о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию с момента, когда упомянутым определением суда от 29.10.2015 утверждено заключенное ФИО8 мировое соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе.

Указание в жалобе на недоказанность расходования истицей денежных средств на строительство дома, направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 387 ГПК РФ не является основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Допущенные ошибки в применении норм права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявительницы.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.07.2016 нельзя признать законным в части удовлетворения требований к ФИО3 и в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно в указанной части подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.07.2016 по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3о возмещении денежных средств, вложенных в строительство жилого дома и приобретение земельного участка, отменить в части удовлетворения требований к ФИО3, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.Н. Шипилов