Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2016 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи и договоров дарения объектов недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании недействительными записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения ФИО3, просившего кассационную жалобу удовлетворить, ФИО4 и его представителя адвоката Габиевой М.Ю., а также ФИО6, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 13 ноября 2010 года, договора купли-продажи нежилого помещения от 30 декабря 2010 года, договоров дарения недвижимого имущества от 23 марта 2011 года, 6 марта 2012 года и 24 апреля 2015 года, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества и восстановлении записей о государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимости.

В обоснование иска ФИО4 указано, что по договору купли-продажи от 30 апреля 2008 года им были приобретены в собственность спорные объекты – помещение кафе «Волна» площадью <.> кв.м и земельный участок площадью <.> кв.м. На момент совершения сделки ему было 6 лет, от его имени сделка была совершена его законными представителями. В настоящее время ему стало известно, что 13 ноября 2010 года оба объекта недвижимости были проданы его бабушке Джанбековой Галимат, которая впоследствии реализовала их ФИО7 (тёте истца) и ФИО6 (отцу истца).

Полагая указанные сделки ничтожными, совершенными вследствие злоупотребления его родителями родительскими правами, ФИО4 просит признать эти и все последующие сделки, совершенные в отношении спорного имущества, недействительными.

Исковое заявление поступило в суд 10 октября 2016 года.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 октября 2016 года исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подписание и предъявление в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2016 года определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 октября 2016 года отменено, исковое заявление ФИО4 направлено в Кировский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу со стадии принятия к рассмотрению.

В кассационной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене апелляционного определения с оставлением определения суда первой инстанции без изменения.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст.ст.21, 27 ГК РФ, ст.ст.36, 37 ГПК РФ полная процессуальная дееспособность наступает по достижении физическим лицом совершеннолетия. Лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 56 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», действия законных представителей по реализации недвижимого имущества не могут расцениваться как злоупотребление родительскими правами.

На момент покупки спорного объекта в 2007 году ФИО4 был в возрасте 5 лет, соответственно, не покупал и не мог купить никакой недвижимости. Будучи малолетним ребёнком, он не обладал денежными средствами для покупки спорного объекта.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. 20 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум находит ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Возвращая ФИО4 поданное им исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ и четырнадцатилетний возраст истца пришел к выводу о том, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

По результатам рассмотрения частной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления.

Президиум находит выводы судебной коллегии правильными.

Согласно ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы (п.4 ст.37 ГПК РФ).

В силу ст.56 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

С учетом изложенного граждане, достигшие четырнадцатилетнего возраста, имеют право на самостоятельную судебную защиту своих прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», злоупотребление родительскими правами определяется как «использование этих прав в ущерб интересам детей».

Как следует из существа иска, ФИО4 связывает нарушение своих прав как собственника недвижимого имущества (здания кафе и находящегося под ним земельного участка) с незаконными действиями его матери по отчуждению этого имущества, в связи с чем, неправомерно, по его мнению, он был лишен права собственности на указанное имущество. Названное недвижимое имущество было в отсутствие его согласия, отчуждено его матерью по договору купли-продажи его бабушке (матери отца). Полагает, что мать своими действиями нарушила его имущественные права, в результате которых он лишился своего имущества.

Таким образом, в исковом заявлении ФИО4 конкретно указал, что основанием для подачи им искового заявления в суд явилось злоупотребление его матерью родительскими правами, выразившееся в лишении его права собственника на недвижимое имущество.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Круг ответчиков по делу, предмет и основания иска определяет истец. Правомерность заявленных требований устанавливается судом при рассмотрении дела по существу.

В данном случае, исходя из характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданская процессуальная дееспособность ФИО4 должна определяться с учетом положений абз.2 п.2 ст.56 Семейного кодекса РФ, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного президиум находит доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО4 процессуальной дееспособности необоснованными, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а принятое по делу апелляционное определение – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2016 года – без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов