Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 01 марта 2011 г. и определение Славгородского городского суда от 28 апреля 2011 г. по делу по иску

Панькив Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» о признании недействительными (ничтожными) условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных сумм,

Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» - Володиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2011 г. Панькив Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» о признании недействительными (ничтожными) условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных сумм.

Свои требования мотивировала тем, что 31 июля 2009 г. между нею и обществом с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» (ООО «СибирьИнвест») был заключен договор займа на сумму «…» руб. на срок 12 месяцев, с условием уплаты процентов в размере «…» % в год.

В дальнейшем ей стало известно, что ООО «СибирьИнвест» из сумм, внесенных истцом в погашение долга, удержало «…» руб. в качестве комиссии за услугу по рассмотрению заявления о предоставлении заемных средств и проверке данных, указанных в анкете.

Ответчик вынудил заемщика подписать договор с включенным в него условием о выплате займодавцу вознаграждения за услугу по рассмотрению заявления о предоставлении заемных средств и проверке данных, указанных в анкете.

Истец полагает, что данное условие противоречит п.1 ст.779, п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», т.к. п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других. Вышеуказанное условие договора займа ущемляет права истицы как потребителя, поэтому должно быть признано недействительным (ничтожным), а ответчик обязан возвратить ей неосновательно удержанные средства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 01 марта 2011 г. иск удовлетворен.

Условие договора займа № 100779Sq от 31 июля 2009 г., заключенного между Панькив Е.В. и ООО «СибирьИнвест», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии по рассмотрению заявления о предоставлении заемных средств и проверке данных, указанных в анкете, признано недействительным. С ООО «СибирьИнвест» в пользу истицы взыскана единовременная денежная сумма в размере «…» руб. Госпошлина в сумме «…» руб. взыскана с ответчика в доход бюджета г.Славгорода.

Определением Славгородского городского суда от 28 апреля 2011 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 17 мая 2011 г., ООО «СибирьИнвест» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ООО «СибирьИнвест» не является кредитной организацией, предоставляющей финансовые услуги, истице был предоставлен заем за счет собственных средств, поэтому к возникшим правоотношениям не должны применяться положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре; судебные инстанции не дали оценки имеющемуся в материалах дела заявлению истицы от 31 июля 2009 г. «О предоставлении заемных средств», в котором она просила ответчика рассмотреть ее заявление о предоставлении заемных средств и представленные ею документы, а также просила в случае принятия положительного решения удержать сумму вознаграждения, причитающегося за оказанную услугу, из суммы займа; таким образом, в этой части между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг; предоставление займа нельзя рассматривать как финансовую услугу, ответчик не является финансовой организацией, следовательно, Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен; согласно ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, этим воспользовалась истица, заключив договор займа на указанных в договоре условиях; 25 ноября 2009 г. договор займа прекращен в связи с досрочным исполнением истицей обязательств по нему, а согласно п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента исполнения или расторжения договора.

Определением судьи краевого суда от 18 июля 2011г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Панькив Е.В., мировой судья сослался на то, что между истцом и ответчиком (как кредитной организацией) сложились отношения по предоставлению кредитных средств; включение банком в договор о предоставлении займа, возложении обязанности на ответчика оплаты за рассмотрение заявления о предоставлении заемных средств и проверки данных, указанных в анкете, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ущемляет установленные законом права потребителей. В частности, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). В данном случае услуги по предоставлению займа обусловливаются другой услугой - по рассмотрению заявления и проверке данных, указанных в анкете заемщика. В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что вышеуказанное условие договора займа ущемляет права истицы как потребителя, поэтому должно быть признано недействительным (ничтожным), а ответчик обязан возвратить ей неосновательно удержанные средства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «СибирьИнвест» не является банком или кредитной организацией, поэтому к отношениям сторон нормы, регулирующие кредитные отношения, не применимы. Однако правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других, это условие договора ущемляет права потребителя, поэтому истица вправе требовать возмещения причиненных ей убытков.

Данный вывод суда второй инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

Как усматривается из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября1994 г. N 7 (ред. от 29 июня 2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами был заключен договор займа (л.д.3), по условиям которого ООО «СибирьИнвест» предоставило Панькив Е.В. денежные средства в сумме «…» руб. на срок 12 месяцев, с условием уплаты процентов в размере «…» % в год.

При этом суд второй инстанции, в отличие от мирового судьи, установил, что ООО «СибирьИнвест» не является банком или кредитной организацией, поэтому к отношениям сторон нормы, регулирующие кредитные отношения, не применимы.

Однако, установив, что кредитные отношения отсутствуют, сделал вывод, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, этот вывод противоречит положениям данного закона, согласно которым правоотношения по защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

В связи с этим заслуживает внимания довод жалобы заявителя о том, что имел место договор займа, предоставленного ООО «СибирьИнвест», не являющемся кредитной организацией, за счет собственных средств, поэтому подлежали применению положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие отношения между кредитной организацией и гражданином по предоставлению кредита.

Таким образом, неправильно определив нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, суд пришел к выводу, что условие, включенное в договор о предоставлении займа, о возложении на истицу обязанности по оплате за рассмотрение заявления о предоставлении заемных средств и проверки данных, указанных в анкете, является ничтожным.

Между тем, заслуживают внимания доводы ООО «СибирьИнвест»о том, что согласно ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В материалах дела имеется заявление истицы от 31 июля 2009 г. «О предоставлении заемных средств», в котором она просит ответчика рассмотреть ее заявление о предоставлении заемных средств и представленные ею документы, а также просит в случае принятия положительного решения удержать сумму вознаграждения, причитающегося за оказанную услугу, из суммы займа (л.д.16).

Как указал суд апелляционной инстанции, совершение займодавцем действий по рассмотрению данного заявления свидетельствует об уменьшении займодавцем собственного риска возможного невозврата займа заемщиком Панькив Е.В.

С учетом сказанного, обоснованна ссылка заявителя на то, что в этой части между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а остальные доводы жалобы заявителя при таких обстоятельствах значения не имеют.

Поскольку при разрешении дела судебными инстанциями были правильно определены обстоятельства по делу, однако неправильно применен материальный закон, президиум полагает необходимым, отменив решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 01 марта 2011 г. и определение Славгородского городского суда от 28 апреля 2011 г., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панькив Е.В. отказать.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 01 марта 2011 г. и определение Славгородского городского суда от 28 апреля 2011 г. отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Панькив Е.В. отказать.

Председательствующий В.П.Ширнин

СПРАВКА: мировой судья Бокий Н.В.,

судья Щербина Е.В.

Дело передано в президиум судьей Немзоровой В.И.