Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Кировского района в защиту прав и законных интересов ФИО4 ФИО16 к администрации Горноключевского городского поселения о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма по кассационной жалобе администрации Горноключевского городского поселения на решение Кировского районного суда Приморского края от 8 ноября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителей администрации Горноключевского городского поселения ФИО2 и ФИО3, заслушав заключение прокурора Богомолова В.И., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, президиум

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора Кировского района обратился в суд в защиту прав и интересов ФИО4 с иском к администрации Горноключевского городского поселения о возложении обязанности предоставить по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам. В обоснование иска указано, что на основании постановления главы Горноключевского городского поселения от 12 октября 2007 года № 68 ФИО4 поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по Горноключевскому городскому поселению, номер очереди на момент постановки на учет 10.

В соответствии с актом о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № 1 от 29 октября 2008 года жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес>, признан ветхим и непригодным для проживания. Указанный дом включен в реестр аварийных домов Горноключевского городского поселения.

Однако в нарушение требований закона администрация Кировского муниципального района как собственник муниципального имущества предоставила жилые помещения гражданам, которые состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в очереди № и № №, хотя документов, подтверждающих их право на внеочередное предоставление жилых помещений, в учетных делах нет.

В настоящее время в связи с принятием в 2011 году закона Приморского края о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, на администрации Горноключевского городского поселения лежит обязанность предоставлять гражданам жилые помещения по договорам социального найма.

Поэтому прокурор просил суд возложить на администрацию Горноключевского городского поселения обязанность предоставить ФИО4 по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 8 ноября 2013 года иск удовлетворен: На администрацию Горноключевского городского поселения возложена обязанность предоставить семье ФИО4 на состав семьи из шести человек, включая ФИО4 и её пятерых несовершеннолетних детей, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в курортном поселке Горные Ключи Кировского района Приморского края, жилой площадью не менее 52,4 кв.м., отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам. С администрации Горноключевского городского поселения в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано ... рубля в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Приморского краевого суда от 27 июня 2014 года жалоба администрации Гоноключевского городского поселения с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.

В заседание президиума ФИО4 не явилась. Направленное ей судебное извещение, по адресу, указанному в иске прокурора, возвращено в суд в связи с непроживанием адресата. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы Горноключевского городского поселения от 12 октября 2007 года № 68 ФИО4 принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Актом межведомственной комиссии администрации Горноключевского поселения от 29 октября 2008 года жилой дом № № по <адрес> признан ветхим и непригодным для проживания. Нанимателем квартиры № №, в которой проживает ФИО4, является её отец ФИО5, в квартире зарегистрированы и проживают четырнадцать человек, в том числе истица и её пятеро несовершеннолетних детей.

Возражая против иска, представители ответчика представили суду акт межведомственной комиссии администрации Горноключевского поселения обследования жилого помещения от 3 февраля 2012 года № 16/2012 и заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 3 февраля 2012 года, согласно которым жилое помещение по адресу: курортный поселок <адрес> признано пригодным для проживания, требуется проведение ремонтных работ.

Заключением межведомственной комиссии от 21 июня 2012 года жилое помещение по адресу: курортный поселок <адрес> признано пригодным для проживания.

В связи с существенными противоречиями в заключениях межведомственной комиссии администрации Горноключевского поселения от 29 октября 2008 года, 3 февраля и 21 июня 2012 года по ходатайству прокурора была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 25 мая 2013 года, проведенной экспертами ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы», жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе квартира №, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не пригодны для постоянного проживания граждан.

Руководствуясь указанным заключением, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что жилой дом, в котором проживает истица ФИО1, в том числе занимаемая ею квартира № не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не пригодна для постоянного проживания граждан. Поэтому суд удовлетворил заявленные требования.

Однако выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Таким образом, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение межведомственной комиссии администрации Горноключевского поселения от 29 октября 2008 года о признании жилого дома <адрес> ветхим и непригодным для проживания было принято исключительно для участия в Программе «Ветхое жилье».

Из имеющейся в деле копии определения Кировского районного суда от 3 июля 2012 года усматривается, что заключение межведомственной комиссии от 21 июня 2012 года № № отменено.

Однако сведений об отмене заключения межведомственной комиссии от 3 февраля 2012 года о признании квартиры <адрес> пригодной для проживания в материалах дела нет.

Суд не дал оценку акту от 24 октября 2011 года, согласно которому переданная нанимателю ФИО5 на состав семьи из пятнадцати человек по договору социального найма от 24 октября 2011 года № 70 квартира пригодна для использования по целевому назначению, претензий к помещению у нанимателя нет.

По смыслу статьи 87 ЖК РФ в случае признания жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, непригодным для проживания другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется нанимателю и всем членам его семьи.

В связи с этим суду следовало разрешить вопрос о круге лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением в связи с рассмотрением иска прокурора, и привлечь их к участию в деле, о чем суду было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2011 года.

Выписками из домовой (поквартирной) книги от 23 июня и 27 сентября 2011 года подтверждается, что в <адрес> зарегистрировано 14 человек, в том числе ФИО4 и её несовершеннолетние дети. Жилая площадь квартиры составляет 52,4 кв.м.

Возлагая на администрацию Горноключевского городского поселения обязанность предоставить ФИО4 и её пяти несовершеннолетним детям благоустроенную квартиру размером 52,4 кв.м по основанию, предусмотренному статьёй 87 ЖК РФ, суд не учел, что такая квартира должна быть предоставлена на всех проживающих в спорной квартире лиц, а не только на истицу и её детей.

Принятое решение нарушает не только права других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, но и наймодателя – администрации Горноключевского городского поселения.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе, судебная коллегия не обратила внимания на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и решение суда оставила без изменения.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Кировского районного суда Приморского края от 8 ноября 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Попов