Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 16 октября 2017 года,

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА», поданной 18 августа 2017 года, по кассационной жалобе Tera Resource Co. Ltd (Тера Ресурс Ко Лтд), поданной 22 августа 2017 года, на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителей закрытого акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» и Тера Ресурс Ко Лтд ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО11 и его представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, президиум

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» (далее также - ЗАО «ВИНКА», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с дата является генеральным директором ЗАО «ВИНКА», с ним на основании решения общего собрания акционеров от дата заключен трудовой договор, по условиям которого ежемесячный оклад составляет ... рублей. С учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика заработную плату с дата по дата в размере 935 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года, с ЗАО «ВИНКА» в пользу ФИО6 взысканы: задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 935 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; в остальной части иска отказано; с ЗАО «ВИНКА» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12 850 рублей.

В кассационных жалобах, поданных представителем ЗАО «ВИНКА» и Тера Ресурс Ко Лтд ФИО9, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Указывается, что на должность генерального директора ФИО6 был избран незаконно, поскольку общее собрание акционеров общества, на котором принято данное решение, было проведено в отсутствие Тера Ресурс Ко Лтд, являющегося собственником 70 % акций ЗАО «ВИНКА». Трудовой договор с истцом был подписан неуполномоченным на то лицом, к работе он допущен лицами, не имеющими отношения к Обществу. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «ВИНКА» о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения корпоративного спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Ничтожность решения об избрании истца генеральным директором в настоящее время подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 16 октября 2017 года кассационные жалобы ЗАО «ВИНКА» и Тера Ресурс Ко Лтд с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО13.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Как следует из материалов дела, дата было проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО «ВИНКА», на котором, среди прочего, было принято решение освободить от должности генерального директора ФИО1 и назначить новым генеральным директором ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «ВИНКА» №... от дата. Участниками собрания, исходя из указанного протокола, являлись Корпорация Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс Лтд, ФИО14, ФИО15 Ойл Лтд, которые, как указано в протоколе, являются владельцами 100 % акций Общества.

На основании данного протокола общего собрания между ЗАО «ВИНКА», в лице Председателя общего собрания акционеров общества ФИО2, и ФИО6 дата заключен трудовой договор о приеме последнего на работу генеральным директором Общества с окладом ... рублей.

В этот же день приказом №... ФИО6 назначил себя на должность генерального директора.

На основании выписки из протокола от дата в Единый государственный реестр юридических лиц дата внесена запись о прекращении полномочий руководителя юридического лица ФИО1 и возложении полномочий руководителя на ФИО6

Возражая против иска, представители ответчика ЗАО «ВИНКА» и третьего лица Тера Ресурс Ко Лтд указывали на то, что в указанном годовом общем собрании акционеров не принимало участие Тера Ресурс Ко Лтд, владеющее 70 % акциями общества, в связи с чем принятое решение об избрании ФИО6 генеральным директором является недействительным.

В материалы гражданского дела был представлен протокол годового собрания акционеров ЗАО «ВИНКА» от дата№..., из которого следует, что участие в собрании принимали Тера Ресурс Ко Лтд, Корпорация Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс Лтд, ФИО14, ФИО15 Ойл Лтд. На данном собрании, среди прочего, было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и их возложении на ФИО13.

дата Тера Ресурс Ко Лтд обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО «ВИНКА», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан с требованиями о признании недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом №... от дата, и записи, внесенной дата в Единый государственный реестр юридических лиц №.... Указанное исковое заявление принято к производству суда определением от 31 мая 2016 года (дело №...).

Удовлетворяя заявленные ФИО6 требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с ее несвоевременной выплатой, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен трудовой договор, сведения о ФИО6, как генеральном директоре предприятия, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, после вступления в должность истцом выполнялись служебные обязанности.

Отклоняя доводы о недействительности протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «ВИНКА» №... от дата, о том, что общим собранием акционеров общества генеральным директором избран ФИО13, суд указал, что данные факты не являются основанием для отказа во взыскании заработной платы, поскольку достоверно установлено, что с момента подписания трудового договора ФИО6 приступил к исполнению трудовых обязанностей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум находит, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 48, пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункту 7.3.22 Устава ЗАО «ВИНКА» избрание единоличного исполнительного органа - генерального директора, - осуществляющего руководство текущей деятельностью общества, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Из положений пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ следует, что права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом; договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 3 статьи 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статьей 67.1 ТК Российской Федерации определены последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом. Согласно данной правовой норме, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом приведенных норм и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу обстоятельствами являлись следующие факты: компетентным ли органом общества был избран ФИО6 на должность генерального директора, надлежащим ли лицом заключен с ним трудовой договор, уполномоченным ли представителем работодателя ФИО6 был допущен к осуществлению должностных обязанностей, а в случае, если ФИО6 был допущен к работе неуполномоченным на то лицом, - осуществлялась ли истцом работа в интересах работодателя и каково фактически отработанное им время, был ли он осведомлен об отсутствии у лица, допустившего его к работе, соответствующих полномочий, и не имеется ли в его действиях признаков злоупотребления правом, правомерно ли был установлен в трудовом договоре размер оплаты труда генерального директора.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не были применены вышеуказанные нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также в нарушение части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства.

Установление данных обстоятельств и правильное разрешение дела являлись невозможными до разрешения гражданского дела по иску Тера Ресурс Ко Лтд к ЗАО «ВИНКА», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан о признании недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом №... от дата, и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о смене руководителя юридического лица.

В нарушение статьи 215 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции не приостановил производство по делу до разрешения Арбитражным судом Республики Башкортостан вышеуказанного гражданского дела и вступления принятого решения в законную силу; заявленные представителем ЗАО «ВИНКА» и представителем третьего лица Тера Ресурс Ко Лтд ходатайства об этом судом необоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не исполнил установленные статьями 327.1, 328, 330 ГПК Российской Федерации требования гражданского процессуального закона и не устранил указанные нарушения.

Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателей кассационных жалоб, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

...