Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. материалы по иску Сберегательного банка РФ к Юнжакову П.В., Юнжаковой И.И., Тимаковой И.А., Степанову А.В., Громоцкому А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Сберегательный банк РФ обратился с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании 21 047 руб. 89 коп. основного долга, процентов и неустойки, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором от <Дата> предоставил Юнжакову П.В. 140000 руб. на пять лет под 19 процентов годовых. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Юнжаковой И.И., Тимаковой И.А., Степанова А.В., Громоцкого А.М. В ноябре 2009 года Юнжаков П.В. перестал выполнять принятые на себя обязанности по возврату заемной суммы и процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района от <Дата> исковое заявление оставлено без движения (л. 81).

Апелляционным определением Могочинского районного суда от <Дата> определение мирового судьи оставлено без изменения (л. 75).

В надзорной жалобе, поступившей <Дата>, представитель Сберегательного банка РФ Белякова Л.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, считая их противоречащими нормам процессуального права.

<Дата> материалы истребованы у мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района; <Дата> они поступили в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> материалы переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы, президиум находит определения судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены мировым судьей и районным судом.

В силу части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца и расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что основанием к оставлению заявления без движения служит несоблюдение при подаче иска требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Как следует из содержания искового заявления, эти требования закона истцом были соблюдены.

Нижестоящие судебные инстанции в своих определениях также не указали на наличие в заявлении данных недостатков.

Поскольку истцом были выполнены предписания процессуального закона относительно формы и содержания иска, постановления судов президиум не может считать законными, они подлежат отмене.

Кроме того, президиум усматривает в действиях судов нарушение принципа диспозитивности, который призван обеспечить сторонам гражданского процесса определенную свободу распоряжения своими правами в соответствии с целями и задачами гражданского судопроизводства, и принципа состязательности, который предполагает отделение правосудия от процессуальных функций спорящих сторон (ст. ст. 3, 4, 12 ГПК РФ).

Так, оставляя исковое заявление без движения, мировой судья со ссылкой на незаконность условия кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета указал Сберегательному банку РФ на необходимость осуществления перерасчета задолженности. Районный суд, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», подтвердил обоснованность этого требования мирового судьи. Между тем иск представляет собой диспозитивное действие истца, ограничение которого допускается лишь в прямо оговоренных в законе случаях. Диспозитивность иска проявляется, в частности, в формулировании истцом предмета и основания иска и возможности их изменения. Поэтому вышеупомянутые указания судов являются незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района от <Дата> и апелляционное определение Могочинского районного суда от <Дата> отменить, материалы направить мировому судье судебного участка № 16 Могочинского района для рассмотрения со стадии подготовки.

Председательствующий Н.П. Шишкина