Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение апелляционной инстанции Абаканского городского суда от 2 августа 2017 года по делу по его иску к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», АО «Авиакомпания «Россия» о возмещении ущерба за повреждение багажа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о возмещении ущерба, требования мотивируя тем, что 25 сентября 2016 года он совершал авиаперелет рейсом SU-6015 авиакомпании ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по маршруту Москва - Санкт-Петербург. Согласно бронированию INJKFO он, имея электронную регистрацию, сдал багаж со стеклянной бутылью ёмкостью 1 литр в упаковке - коробке на стойку негабаритного багажа в аэропорту «Внуково». Прилетев в место назначения в аэропорт «Пулково» багаж не был выдан в месте выдачи негабаритного багажа, на транспортерной ленте он обнаружил, что его багажный груз уничтожен (разбит). Факт обращения на стойку выдачи негабаритного багажа зафиксирован. Представителем ответчика (авиаперевозчика) в аэропорту составлен акт о повреждении багажа, стоимость уничтоженного груза составляет 1959,08 руб. (26,80 EUR), что подтверждается кассовым чеком и выпиской расчетов с банковской карты. На его претензию о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом. Ссылаясь на положения ст. 784 ГК РФ, ст.118 Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 15, 29, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать возмещение материального ущерба в размере 1959,08 руб., неустойку в размере 72,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 1015,65 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 исковые требования увеличила, просила взыскать неустойку за период с 8 ноября 2016 года по 26 марта 2017 года в размере 196,82 руб., расходы, связанные с оплатой услуг перевода текста акта о порче багажа с английского на русский язык и нотариальное заверение текста в размере 800 руб., остальные требования поддержала в заявленном в иске размере.

Определением суда от 19 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Авиакомпания «Россия».

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24,77 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф 550 руб., судебные расходы в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «Авиакомпания Россия» отказано. Взыскана с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Абаканского городского суда от 2 августа 2017 года вышеуказанное решение отменено в части. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит оставить в силе решение мирового судьи, отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 5 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» ФИО3, полагавшего апелляционное определение законными, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу ч.1 ст.400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Таким образом, к отношениям, связанным с повреждением груза при авиаперевозке, подлежит применению Воздушный кодекс Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» заключён договор воздушной перевозки 25 сентября 2016 года по маршруту Москва - Санкт-Петербург рейсом SU-6015.

Между ПАО «Аэрофлот» (маркетинговый партнер) и АО «Авиакомпания «Россия» (партнер оператор) заключено Соглашение «код-шеринг» №29063984/Р201-10/06.02.08 (далее - Соглашение), также дополнительное Соглашение № 5 и Приложение № 1 к нему.

В соответствии со ст. 2 Приложения № 1 к дополнительному Соглашению № 5 к Соглашению под «код-шерингом понимается практика размещения кода Маркетингового партнера на рейсах Партнера-Оператора.

Под маркетинговым партнером понимается сторона и/или перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсе партнера-оператора и указывать его в графе «Перевозчик» полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код- шеринговый рейс.

Под партнером-оператором понимается сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код-шеринговый рейс.

В соответствии со ст. 8 (Проблемы с багажом) Приложения Б к Соглашению «код-шеринг» ответственность перед пассажирами (за рассмотрение претензий) в случаях просрочки в доставке, утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа при перевозке несет Маркетинговый партнер (ПАО «Аэрофлот»), при доказанной вине Партнера-Оператора расходы, возмещаются Партнером-Оператором АО «Авиакомпания «Россия».

Судом установлено, что рейс от 25 сентября 2016 года № SU 6015 по маршруту Москва - Санкт-Петербург выполнялся в рамках указанного Соглашения. Оформление и реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на указанный рейс осуществлял маркетинговый партнер - ПАО «Аэрофлот». Партнером-оператором на данном рейсе выступало АО «Авиакомпания «Россия».

В аэропорту Внуково в г. Москва истец сдал в багаж стеклянную бутылку бренди Carlos I, объемом 1 литр, стоимостью 1959,08 руб. (26,80 EUR) на стойку приема негабаритного багажа, где работником аэропорта была произведена маркировка багажа наклейкой «осторожно, стекло» и багаж был принят для перевозки.

По прибытию ФИО1 в аэропорт «Пулково» г. Санкт-Петербурга ему выдали багаж с разбитой бутылью.

7 октября 2016 года ФИО1 обратился в авиакомпанию ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» с претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца, поскольку авиабилет ФИО1 был оформлен авиакомпанией ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» под собственным кодом авиакомпании «555», получателем платы за перевозку также являлось ПАО «Аэрофлот», и, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что истцу причинен ущерб по причине ненадлежащего исполнения ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» взятых на себя обязательств по доставке багажа.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, оценив условия Соглашения от 6 февраля 2008 года, заключенного между ответчиками, пришел к выводу о том, что перевозчиком, выполнявшим рейс SU-6015 25 сентября 2016 года Москва - Санкт-Петербург и лицом, ответственным в силу договора и закона является АО «Авиакомпания «Россия», а ущерб, причиненный в результате повреждения багажа истца, возник в результате неосмотрительности самого истца, а, следовательно, не может быть отнесен ко взысканию с компании авиаперевозчика - АО «Авиакомпания «Россия».

Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в аэропорту Внуково в г.Москва ФИО1 сдал в багаж упакованную в заводскую коробку стеклянную бутылку бренди Carlos I, объемом 1 литр, стоимостью 1959,08 руб. (26,80 EUR), помещенную в мягкий рюкзак с вещами, которыми была обмотана коробка, сверху багаж был обложен журналами и дополнительно обвернут. Истец предупредил сотрудника аэропорта, принимавшего багаж о том, что багаж со стеклянной бутылью, в связи с чем со стойки приема обычного багажа истец был перенаправлен на стойку приема негабаритного багажа, где работником аэропорта была произведена маркировка багажа наклейкой «осторожно, стекло» и багаж был принят для перевозки.

Таким образом, истец предпринял меры предосторожности для обеспечения сохранности его багажа при перевозке, а ответчик, приняв к перевозке багаж пассажира ФИО1 в том виде и в той упаковке, в которых багаж был предъявлен к перевозке, принял на себя обязательства по сохранности этого багажа до передачи его пассажиру в месте доставки, указанном в билете.

Повреждение багажа свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком договора перевозки в части обязательств по доставке багажа, и как следствие, о нарушении прав истца как потребителя. При этом перевозчик не доказал наличие обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности.

Однако суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком, а причиненный повреждением багажа ущерб возник в результате неосмотрительности самого истца, при этом не указал какие нарушения допустил суд первой инстанции при оценке доказательств, могущие служить основаниям для их переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение апелляционной инстанции Абаканского городского суда от 2 августа 2017 года по делу по его иску к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», АО «Авиакомпания «Россия» о возмещении ущерба за повреждение багажа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Носов