Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Янтарь» к ФИО2, ФИО3, Фунт А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ООО «Янтарь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 86 456, 36 рублей, указав, что ответчик не производит оплату за потребляемые услуги по водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению в занимаемом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, с июля 2008 года по декабрь 2017 года образовалась задолженность в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3, Фунт А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги».

Возражая против иска, ответчики ФИО2, Фунт А.А. указали о наличии вступившего в силу судебного акта (судебного приказа) о взыскании той же задолженности в размере 86 279, 98 рублей с одного из участников долевой собственности на квартиру – ФИО3, просили производство по делу прекратить.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3, Фунт А.А. солидарно в пользу ООО «Янтарь» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2008 года по декабрь 2017 года в размере 86 456, 36 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, Фунт А.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 793 рубля 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, поступившей в Хабаровский краевой суд 14 января 2019 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

30 января 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 25 февраля 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 14 марта 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции по правилам статей 113, 116 ГПК РФ и не просивших об отложении судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования № от 31 декабря 2017 года ООО «Олимп» передало истцу право требования задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) с собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в домах, находящихся в управлении Цедента на 31 декабря 2017 года, в том числе дома <адрес>, находящегося в управлении ООО «Олимп» на основании договора управления от 01 февраля 2016 года сроком до 31 января 2017 года.

ФИО2, ФИО3, Фунт А.А. являются собственниками квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме.

За период с июля 2008 года и по 01.01.2018 по указанной квартире числится задолженность за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение и ассенизация) в размере 86 456 рублей 36 копеек (л.д. 5 – 8, 44).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 382, 210, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения, в отношении которого имеется долг по оплате коммунальных услуг с июля 2008 года по декабрь 2017 года включительно в размере 86 456, 36 рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Янтарь» всей образовавшейся задолженности за период с 2008 по декабрь 2017 года со всех ответчиков в солидарном порядке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на нарушение судом принципа пропорциональной ответственности участника долевой собственности (соразмерно своей доле) в содержании общего имущества и оплате коммунальных услуг, а также на незаконность повторного взыскания долга за коммунальные услуги, ранее взысканного в судебном порядке с одного из участников долевой собственности жилого помещения.

Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда первой и апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность участника долевой собственности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений.

Применительно к вышеизложенным нормам гражданского и жилищного законодательства по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о форме общей собственности ответчиков на жилое помещение и размере их долей.

Возражая против иска, ФИО2 ссылалась на то, что ответчики являются участниками долевой собственности и она, как участник долевой собственности, производит внесение платежей на содержание жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ей доле в праве общей собственности, оплатив 166 806 рублей.

Согласно копии лицевого счета по квартире <адрес> в спорный период времени с 2008 года и по 31 декабря 2017 года производилась частичная оплата за коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и ассенизации (л.д. 5 – 8).

Однако данные обстоятельства судом не проверялись, вышеприведенные нормы права, регулирующие ответственность участников долевой собственности в несении расходов на содержание жилого помещения, подлежащие применению в данном деле, судом во внимание не приняты.

Кроме того, при разрешении дела судами установлено, что 14 августа 2017 года ООО «Янтарь» обращалось с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 и Фунт А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в общем размере 86 279, 98 рублей (л.д. 47).

18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края были выданы судебные приказы о взыскании с ФИО2, ФИО3 и Фунт А.А. солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 86 279, 98 рублей.

02 октября 2017 года определениями мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края судебные приказы в отношении ФИО2 и Фунт А.А. отменены на основании поступивших от них заявлений.

Судебный приказ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 86 279, 98 рублей, вступил в силу и был предъявлен к исполнению в ОСП по Ванинскому району Хабаровского края, где в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено 20 марта 2018 года в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный приказ возвращен взыскателю.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ не допускается повторное рассмотрение исковых требований, ранее разрешенных по существу вступившим в законную силу судебным постановлением.

С учетом наличия вступившего в силу и не отмененного судебного акта, которым с ФИО3 уже взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 86 279, 98 рублей, оснований для повторного взыскания этой же задолженности с ответчика ФИО3 не имелось, что не было учтено судом, который по своей инициативе принял решение о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика, поскольку иск был предъявлен только к ФИО2

Кроме того, право истца на взыскание с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг основано на договоре цессии от 14 августа 2017 года, по которому ООО «Олимп» передал истцу право требования долга в отношении находящихся у него в управлении жилых помещений.

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом по <адрес> был заключен ООО «Олимп» 01 февраля 2016 года.

Документов, подтверждающих право требования ООО «Янтарь» с долга по оплате коммунальных услуг, образовавшегося за период до 01 февраля 2016 года, в материалах дела не имеется.

Также, судом не учтено, что главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрено взыскание государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В нарушение требований статей 327-328 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить решение районного суда и апелляционное определение по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить дело в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить,

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2018 года отменить,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Янтарь» к ФИО2, ФИО3, Фунт А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направить на новое рассмотрение в Ванинский районный суд Хабаровского края в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова