Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ООО «Русагро-Инвест» на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г.

с делом по иску ФИО3 к ООО «Русагро-Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО4, президиум

У С Т А Н О В И Л:

01 марта 2001 г. ФИО3 (продавец) и ОАО «Малотроицкая Нива» (покупатель) заключили договор передачи земельной доли в уставный капитал при множестве вкладчиков. Предметом договора являлась земельная доля площадью .... га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ общей площадью ........ кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>

Спорная земельная доля в составе иного имущества в феврале 2011 г. передана ОАО «Малотроицкая Нива» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Золотая Нива».

ООО «Золотая Нива» в апреле 2011 г. реорганизовано путем присоединения к ООО «Русагро-Инвест» с передачей в июне 2011 г. присоединяемым обществом основному обществу имущества и обязательств.

Решением мирового суда судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 28 сентября 2011 г., заключенный 01 марта 2001 г. между ФИО3 и ОАО «Малотроицкая Нива» договор передачи земельной доли в уставный капитал, признан недействительным. Судом применена двойная реституция, стороны договора возвращены в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17 октября 2011 г. ОАО «Малотроицкая Нива» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, в последующем ликвидировано.

ФИО3, обратившись в марте 2012 г. за государственной регистрацией права собственности на указанную земельную долю, получила сообщение об отказе в регистрации по причине наличия противоречий между заявленным правом и зарегистрированным правом собственности ООО «Русагро-Инвест».

Инициировав судебное разбирательство, ФИО3 просила о прекращении государственной регистрации права собственности ООО «Русагро-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером ........ общей площадью ........ кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах <адрес>, частично образованный за счет ее земельной доли площадью <данные изъяты> га, а также об истребовании земельной доли из чужого незаконно владения на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ и обязании ответчика передать истице указанную земельную долю.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск признан обоснованным и удовлетворен.

Подача представителем ответчика кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнениями в законности судебных постановлений, обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 19 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Доводы жалобы убедительны.

Руководствуясь при разрешении спора положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», принципом правовой определенности, признаваемым Европейским Судом по правам человека, ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующими эффективную судебную защиту, судебные инстанции указали на обязательность исполнения вступившего в законную силу решения мирового суда судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 28 сентября 2011 г., которым восстановлено право собственности ФИО3 на спорную земельную долю с момента заключения сделки, признанной недействительной, - то есть с 01 марта 2001 г.

Удовлетворяя требования, нижестоящим судом сделан вывод, что совокупность фактических обстоятельств дела (приобретение ООО «Русагро-Инвест» прав и обязанностей присоединяемого общества ООО «Золотая Нива», участником которого являлось ОАО «Малотроицкая Нива») указывает на незаконное владение ответчиком спорной земельной долей, исключает добросовестность такого владения и позволяет собственнику (истице) виндицировать спорное имущество на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на свое добросовестное владение спорным имуществом, поскольку сделки по переходу спорного имущества во владение нового собственника имели возмездный характер. ООО «Золотая Нива» являлась добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке, а в силу п.2 ст.223 ГК РФ с момента регистрации недвижимого имущества за добросовестным приобретателем он становится собственником этого имущества, если оно не может быть от него истребовано в порядке ст. 302 ГК РФ. Последующие приобретатели этого имущества, в том числе и по безвозмездным сделкам, являются его собственниками. Изложенные фактические обстоятельства дела в нарушение ст. 67, ч. 4 ст. 198 и п. 3 ст. 329 ГПК РФ остались без оценки применительно к положениям ст. ст. 223, 302 ГК РФ.

Невыполнение судом обязанности дать оценку доводам сторон, как того требует принцип состязательности и равноправия (ст. 12 ГПК РФ), ст. 67 ГПК РФ свидетельствует о существенном нарушении закона. Между тем соблюдение указанных правовых норм при рассмотрении спора является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям закона, подлежащего применению, и об оставлении судебными инстанциями без внимания руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, выраженные в Постановлении №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку передача спорной земельной доли от ОАО «Малотроицкая Нива» в пользу ООО «Золотая Нива» была осуществлена в виде вклада в уставный капитал, что установлено судебными инстанциями и подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами – протоколом заседания совета директоров ОАО «Малотроицкая Нива» от 25 января 2011 г., протоколом общего собрания участников ООО «Золотая Нива» от 03 февраля 2011 г., актом приема-передачи имущества в уставный капитал от 03 февраля 2011 г. (л.д. 114-130), передача имущества состоялась до вступления в законную силу решения мирового суда судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 28 сентября 2011 г., данные правоотношения следовало квалифицировать возмездным приобретением Обществом «Золотая Нива» имущества ОАО «Малотроицкая Нива», и приобретение – добросовестным.

Такие выводы следуют из п. 37 вышеуказанного Постановления, в соответствии с которым при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Последующий переход права собственности на земельную долю от ООО «Золотая Нива» к ответчику ООО «Русагро-Инвест» судебным инстанциям следовало оценить с позиции п. 13 Постановления, которым разъяснено, что поскольку добросовестный приобретатель (в данном случае – ООО «Золотая Нива») становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник (по настоящему делу истица ФИО3) не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В этой связи не имеет юридического значения, возмездным или безвозмездным было основание получения ответчиком ООО «Русагро-Инвест» спорного имущества, поскольку его предыдущий собственник ООО «Золотая Нива» являлся добросовестным приобретателем.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении дела не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что повлекло неверные выводы в судебных постановлениях о недобросовестном приобретении ООО «Русагро-Инвест» спорной земельной доли и о наличии у утратившей ее ФИО3 права требовать восстановления имущественных интересов на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Допущенные ошибки в применении положений материального и процессуального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Обеспечение государством права любого лица на реальную и эффективную судебную защиту имеет приоритетное значение, исправление в рамках кассационного производства допущенной судебной ошибки не может быть блокировано ни принципом правовой определенности, ни правом истца на пользование присужденным имуществом.

Ввиду изложенного нельзя признать законными решение Чернянского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г. и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ они подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу по иску ФИО3 к ООО «Русагро-Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Чернянского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2013 г.

Председательствующий