Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Блохиной Е.П., Сабанчиевой Х.М., Кодзокова З.Б. и при секретаре Абукове Э.З., с участием ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенности, удостоверенной 04 июня 2014 года нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №2-398, представителей: открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО5, действующего по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированной в реестре за № местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики – ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Попета А.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Майский», третьи лица - местная администрация Майского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № 4410 в г. Майском Кабардино-Балкарской Республики об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> путем сноса незаконно возведенных ответчиком неоконченного строительством здания площадью 22,8 кв.м., двух навесов, теплиц и ворот, признании действий ответчика по получению кадастрового паспорта на земельный участок незаконными, возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кабардино-Балкарской Республике обязанности по восстановлению кадастрового учета земельного участка за истцом, по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Майский» к местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, местной администрации городского поселения Майский, Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 о признании договора аренды от 28 апреля 2006 года, договора об ипотеке от 21 июня 2011 года недействительными и аннулировании записей об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. от 10 сентября 2014 года по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2006 года председатель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Майский» (далее СХПК «Майский») ФИО8 обратился к главе администрации г. Майского Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования от части находящейся в пользовании кооператива земли в связи с продажей кооперативом многолетних насаждений на участке площадью 84,6 га и осуществлением мелиоративного строительства на участке площадью 120 га (т.1, л.д.10).

На основании этого заявления распоряжением главы администрации г. Майского № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования СХПК «Майский» земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящегося под многолетними насаждениями и под объектами недвижимого имущества общей площадью 205 га с передачей участка в земельный фонд администрации г. Майского для дальнейшего перераспределения (т.1, л.д.11).

26 апреля 2006 года ФИО1 обратился в местную администрацию г. Майского с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, мотивируя приобретением им у СХПК «Майский» возделанных на участке многолетних насаждений, а также осуществлением мелиоративного строительства для дальнейшего развития садоводства (т.1, л.д.12).

На основании указанного заявления распоряжением главы администрации г. Майского № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены в аренду сроком на 25 лет до 26 апреля 2031 года находящиеся в ведении администрации г. Майского земли сельскохозяйственного назначения под многолетними насаждениями и в стадии мелиоративного строительства, общей площадью 205 га, сформированные в два участка: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 55 га, расположенный в 1000 м. юго-западнее конторы Зверосовхоза «Майский» и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 150 га, расположенный по направлению на северо-восток от завода «Севкаврентген» (т. 1, л.д.13).

28 апреля 2006 года между ФИО1 и администрацией г. Майского на срок на 25 лет был заключен договор аренды земельного участка площадью 205 га., находящегося под многолетними насаждениями и в стадии мелиоративного строительства и состоящего из двух самостоятельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью 55 га, расположенного в 1000 м. юго-западнее конторы Зверосовхоза «Майский» и <данные изъяты>, площадью 150 га, расположенного по направлению на северо-восток от завода «Севкаврентген». Сумма ежегодной арендной платы была определена в <данные изъяты> (т.1, л.д. 14-17).

По акту передачи от 28 апреля 2006 года арендодатель передал земельные участки арендатору (т.1, л.д.18).

Договор аренды прошел регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике, что подтверждается записью от 19 мая 2006 года № (т.1, л.д.17).

На основании заявления ФИО1 от 16 мая 2011 года в связи с продажей им Обществу с ограниченной ответственностью «БОРЭН» (далее ООО «БОРЭН») многолетних насаждений на земельном участке площадью 55 га, постановлением главы местной администрации Майского муниципального района от 09 июня 2011 года № 269 из общей площади арендуемого ФИО1 земельного участка был исключен участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 55 га, расположенный в 1000 м. юго-западнее конторы Зверосовхоза «Майский» и 30 июня 2011 года между ФИО1 и местной администрацией Майского муниципального района было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 28 апреля 2006 года, согласно которому, сумма ежегодной арендной платы за земельный участок, расположенный по направлению на северо-восток от завода «Севкаврентген», с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью 150 га составила <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 24-25).

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 июля 2011 года № № ФИО1 передал в залог Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») по договору об открытии кредитной линии № право аренды указанных земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью 55 га, расположенного в 1000 м. юго-западнее конторы Зверосовхоза «Майский» и <данные изъяты> площадью 150 га, расположенного по направлению на северо-восток от завода «Севкаврентген». Договор ипотеки прошел государственную регистрацию (т.1, л.д.30).

24 апреля 2013 года ФИО1 обратился в суд к СХПК «Майский» с иском о восстановлении права пользования земельным участком по договору аренды от 28 апреля 2006 года, восстановлении кадастрового учета земельного участка площадью 1200401+9587 кв.м. с кадастровым № № (бывший № <данные изъяты>), расположенного по направлению на северо-восток от завода «Севкаврентген», признании действий СХПК «Майский» по получению кооперативом кадастрового паспорта на указанный земельный участок площадью 1200401+9587 кв.м. с тем же кадастровым № <данные изъяты> но с указанием в качестве предыдущего кадастрового номера <данные изъяты>, устранении препятствия в пользовании земельным участком (т.1, л.д.4-9).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил иск требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № <данные изъяты> путем сноса здания площадью 22.8 кв.м., навеса площадью 51,7 кв.м., навеса площадью 321, 8 кв.м., теплиц и ворот, возведенных незаконно на участке СХПК «Майский», возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кабардино-Балкарской Республике обязанности внесения изменений в кадастровый учет земельного участка площадью 1200401 +- 9587 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> по ранее отмежеванным границам с указанием в графе № 5 паспорта «Предыдущие кадастровые номера» № <данные изъяты>, в графе № 8 «Местоположение»: КБР, <адрес>, расположенный относительно ориентира 500 метров по направлению на северо-восток от завода «Севкаврентген» по ранее отмежеванным границам, в графе 13 «Сведения о правах» - Российская Федерация, «вид права» указать собственность (т. 2, л.д. 70-72).

Исковые требования мотивированы тем, что СХПК «Майский» незаконно захватил часть, находящегося у него в аренде земельного участка общей площадью 150 га, в отношении которого распоряжением главы администрации г. Майского №342 от 26 апреля 2006 года было прекращено право бессрочного пользования кооператива, имевшего ранее кадастровый номер <данные изъяты>, который впоследствии в результате размежевания стал площадью 1200401+9587 кв.м. и был зарегистрирован с кадастровым № <данные изъяты>. В 2012 году СХПК «Майский» незаконно получил на этот участок аналогичный кадастровый номер, указав, что ранее он имел кадастровый номер <данные изъяты> и самовольно возвел на ней перечисленные строения.

Не признав предъявленного иска, СХПК «Майский» обратился в суд к местной администрации Майского муниципального района КБР, местной администрации городского поселения Майский, ОАО «Россельхозбанк» и ФИО9 с иском о признании договора аренды земли, заключенного 28 апреля 2006 года между ФИО9 и администрацией Майского муниципального района и договора об ипотеке, заключенного 21 июня 2011 года между ФИО9 и ОАО «Россельхозбанк» недействительными (ничтожными) с момента заключения и аннулировании записей о договоре аренды и договоре ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.3, л.д. 4 -7).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно государственным актам на право бессрочного пользования земельными участками А-1 № 207767, № 207768, 207769 от 25.12.1987г. плодоводческому совхозу «Майский» (правопредшественник СХПК «Майский») было предоставлено в бесплатное пользование 1206, 63 га, 463,94 га и 1416,21 га земель для сельскохозяйственного использования. В связи с реорганизацией совхоза, уточнениями границ и изъятием части земли, границы земельных участков неоднократно менялись. В частности, в соответствии со свидетельством о праве бессрочного пользования № 252 от 11 февраля 1993 года в пользовании совхоза «Майский» находилось 2557,8 га земель, из которых 2208,9 га сельхозугодий. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СХПК «Майский» было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 23634500 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты>

В результате размежевания указанного участка с кадастровым № <данные изъяты> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что в силу статьи 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец утверждал, что переданные ФИО1 по договору аренды от 26 апреля 2006 года земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, обозначенный по договору с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200401 кв.м. и <данные изъяты> обозначенный по договору аренды кадастровым номером <данные изъяты> площадью 549407 кв.м. на момент заключения договора аренды находились в бессрочном пользовании СХПК «Майский» и администрация <адрес> не была правомочна ими распоряжаться. Установленная статьями 49-56 Земельного кодекса Российской Федерации процедура прекращения права бессрочного пользования кооператива, утверждал истец, администрацией не была соблюдена (т.3, л.д.4-8).

В судебном заседании от 21 февраля 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство и решением Майского районного суда от того же дня, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, а исковые требования СХПК «Майский» удовлетворены.

Постановлено: признать недействительными:

договор аренды земельного участка общей площадью 205 га, заключенный 28.04.2006 года между администрацией г. Майский и ФИО1 и дополнительное соглашение к нему, заключенное 16.03.2008 г. между администрацией Майского муниципального района КБР и ФИО1;

договор ипотеки № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО10 ФИО35 в части установления ипотеки (обременения) в отношении права аренды указанного земельного участка.

Применить последствия недействительности сделок: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о регистрации договора аренды земельного участка площадью 205 га, заключенного 28.04.2006 г. между администрацией г. Майский и ФИО10 ФИО36

признать отсутствующим обременение (ипотеку) в отношении права аренды указанного земельного участка, зарегистрированное на основании договора ипотеки № 114410/0002-7.1/1, заключенного 21.07.2011 г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО10 ФИО36.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 02 июня 2014 года, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В жалобе указано, что суд первой инстанции разрешил спор, не установив круг обстоятельств имеющих значение для дела, не исследовав их. В нарушение положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд положил в основу своих выводов копии документов представленных СХПК «Майский», не проверив достоверность их содержания, не удостоверившись в существовании оригиналов этих копий. По мнению заявителя, в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, установления фактических обстоятельств, необоснованно отклонив ходатайства ФИО1 и представителя администрации Майского муниципального района об истребовании доказательств, допросе свидетелей. Довод суда о том, что СХПК «Майский» не пропустил срок исковой давности по требованию о признании договора аренды земельных участков недействительным, по мнению заявителя, основан на голословных утверждениях представителя данного предприятия о том, что кооператив узнал о договоре аренды только после подачи ФИО11 искового заявления по настоящему делу. При этом, указано в жалобе, суд проигнорировал факт заключения 01 декабря 2005 года СХПК «Майский» договора купли-продажи многолетних насаждений, расположенных на спорных участках ФИО1 и его супруге ФИО12, а ходатайство представителя ФИО1 о приобщении к материалам дела указанного и исследовании договора суд неправомерно отклонил, что привело к неправильному установлению судом правоотношений сторон и неправильному применению материального закона.

По данной жалобе письмом судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, поступило в суд 10 июля 2014 года и определением от 10 сентября 2014 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

СХПК «Майский» и местная администрация городского поселения Майский, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не направили в суд своих представителей и не сообщили о причине их неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 06 октября 2014 года, представитель СХПК « Майский» ФИО13 полагает кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва представителя СХПК « Майский» ФИО13 на кассационную жалобу, выслушав ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, представителей: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО5, местной администрации Майского муниципального района – ФИО7 и Попета А.А, поддержавших жалобу, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Суд удовлетворил иск СХПК «Майский» опризнании договора аренды земли, заключенного 28 апреля 2006 года между ФИО9 и администрацией Майского муниципального района, и договора об ипотеке, заключенного 21 июня 2011 года между ФИО9 и ОАО «Россельхозбанк», недействительными (ничтожными) с момента заключения и аннулировании записей о договоре аренды и договоре ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя тем, что земля была передана в аренду без прекращения прав пользования СХПК «Майский» и без возникновения у администрации Майского муниципального района правомочий по распоряжению ею. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики согласилась с этими доводами суда первой инстанции. Кроме того, как указано в обжалуемых судебных постановлениях предмет договора аренды земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент заключения договора не были сформированы и не существовали как самостоятельные объекты недвижимости, в силу чего они не могли быть предметом сделки, что, по мнению судов первой и второй инстанции, подтверждается письмом филиала ФГБУ «ФКП ФСГРКиК по КБР» № 1-9/3935 от 25 октября 2013 года, из которого следует, что земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, как следует из межевого плана от 25 декабря 2009 года, был внесен в государственный кадастр недвижимости на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09 сентября 2005 года № на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части второй приведенной нормы суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. Согласно части 2 статьи 56 Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Эта обязанность суда по окончательному определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Выводы суда по настоящему делу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент заключения договора аренды земельного участка не были сформированы, не существовали как самостоятельные объекты недвижимости, продолжали входить в земли СХПК «Майский», в силу чего не могли быть предметом сделки, сделаны без надлежащего исполнения содержащихся в приведенных нормах обязанностей суда по определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела и созданию условий для их исследования, а также по исследованию и оценке всех представленных по делу доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, указанными в статье 29 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Установив по делу, что 26 апреля 2006 года председатель и одновременно учредитель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Майский» ФИО8 обратился в полномочный орган - администрацию г. Майского Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отказе кооператива от права постоянного (бессрочного) пользования от части находящейся в пользовании кооператива земли в связи с продажей кооперативом многолетних насаждений на участке площадью 84,6 га и осуществлением мелиоративного строительства на участке площадью 120 га и, что на основании этого обращения было принято распоряжение главы администрации г. Майского № 342 от 26 апреля 2006 года о прекращении право постоянного (бессрочного) пользования СХПК «Майский» земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящегося под многолетними насаждениями и под объектами недвижимого имущества общей площадью 205 га с передачей участка в земельный фонд администрации г. Майского для дальнейшего перераспределения (т.1, л.д.10, 11), суд указал в решении, что из приведенного заявления ФИО8 не следует однозначный вывод об отказе СХПК «Майский» от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.3, л.д. 255).

Сама по себе ссылка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> контексте приведенного довода суда несостоятельна, поскольку СХПК «Майский» в 2006 году не мог отказаться от земельного участка с указанным кадастровым номером, так как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не существовал и не мог существовать в апреле 2006 года, что однозначно следует не только из всех имеющихся в материалах дела документов кадастрового учета земли, но и из искового заявления СХПК «Майский», в котором со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации <адрес> указано, что <данные изъяты> за кооперативом было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 23634500 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты> и, что в результате размежевания данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на отдельные земельные участки впоследствии были зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Как следует из записей в Титульном листе Межевого плана, уточнение местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его размежевание произведено ОАО «СЕВКАВНИИГИПРОЗЕМ» только 25 декабря 2009 года по заказу председателя СХПК «Майский» ФИО8, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью1200401+/-9587 кв.м. был поставлен на кадастровый учет только 02 февраля 2011 года (том 3. л.д.44, 107).

Таким образом, 26 апреля 2006 года, когда ФИО8 обратился с заявлением об отказе кооператива от права постоянного (бессрочного) пользования землей в связи с продажей кооперативом многолетних насаждений на участке площадью 84,6 га и осуществлением мелиоративного строительства на участке площадью 120 га, в пользовании СХПК «Майский» не было и не могло быть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и возложение по настоящему делу судом на ответчиков бремени доказывания отказа СХПК «Майский» от участка с кадастровым номером <данные изъяты> необоснованно.

Что касается выводов суда о недоказанности самого отказа СХПК «Майский» от права постоянного пользования частью земельного участка, соблюдения установленной законом процедуры оформления этого отказа, то они сделаны при уклонении суда от исследования и оценки обстоятельств совершения этого отказа, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также без учета действующего на момент отказа материального закона, определяющего понятие недвижимого имущества и регулирующего последствия отчуждения расположенной на земельном участке недвижимости.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из протокола судебного заседания по настоящему делу от 21 февраля 2014 года следует, что суд неоднократно отклонил ходатайства представителей ФИО1 и местной администрации Майского муниципального района о приобщении к материалам дела и исследовании договора купли – продажи многолетних насаждений, заключенного 01 декабря 2005 года между СХПК «Майский» и супругами ФИО1 и ФИО12 Ходатайство было мотивировано тем, что в соответствии с действующим в момент заключения указанного договора закона, многолетние насаждения относились к объектам недвижимости, в связи с чем отказ СХПК «Майский» от земель, занятых проданными насаждениями был следствием заключения и исполнения этого договора.

Суд отказал в исследовании договора купли продажи и приобщении его к материалам дела, мотивируя тем, что предметом спора по делу являются не многолетние насаждения, а земля.

Вместе с тем, по делу сторонами, в том числе и СХПК «Майский» не оспаривается существование заключенного 01 декабря 2005 года между ФИО11, его супругой и кооперативом договора купли – продажи многолетних насаждений (сад).

В силу действующей тогда редакции пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации многолетние насаждения являлись недвижимым имуществом (Федеральный закон от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ) и в силу пункта 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на них подлежали государственной регистрации в едином государственном реестре органами.

Утверждения ответчиков о том, что в соответствии с этими требованиями закона договор купли-продажи многолетних насаждений от 01 декабря 2005 года был подвергнут государственной регистрации и что находящиеся на спорных участках сады зарегистрированы на праве совместной собственности супругов Т-вых, судом не проверены и по делу не опровергнуты.

Давая оценку действиям СХПК «Майский» и администрации г. Майский по прекращению права пользования кооперативом земельным участком в размере 205 га, суд не проверил их соответствие положениям части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает, исследует и оценивает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение этих требований, необоснованно отказав в принятии и исследовании договора купли-продажи многолетних насаждений между СХПК «Майский» и супругами Т-выми и оценив без учета данного обстоятельства отказ председателя кооператива ФИО8 от 26 апреля 2006 года от части используемых земель общей площадью 204, 6 га, проигнорировав указанный в письменном обращении ФИО8 мотив отказа - «в связи с продажей многолетних насаждений на участке площадью 84,6 га и осуществлением мелиоративного строительства на участке площадью 120 га», суд лишил себя возможности правильно установить действительные правоотношения сторон.

При новом рассмотрении суду следует исследовать обстоятельства, связанные с продажей СХПК «Майский» в декабре 2005 года многолетних насаждений, и вывод о соответствии требованиям закона действий администрации г. Майского по прекращению право постоянного (бессрочного) пользования СХПК «Майский» земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 205 га по передаче этого участка в аренду ФИО1 сделать на основании всех доказательств в совокупности.

Положениями пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со статьей 7 Закона является кадастровый план участка. В силу положений пункта 1 статьи 16 приведенного Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Вывод суда о том, что в 2006 году не существовали земельные участки с кадастровыми номерами №<данные изъяты> что эти участки не были сформированы и поставлены на кадастровый учет, в силу чего они не могли быть предметом сделки по оспариваемому договору аренды, сделан на основании утверждений заинтересованной стороны - СХПК «Майский» со ссылкой на ответы начальника отдела подготовки Кабардино-Балкарского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра») ФИО14 на запросы представителя СХПК «Майский» по настоящему делу ФИО13 об отсутствии в указанном учреждении сведений о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и №<данные изъяты>.(т.3, л.д.115-118). Однако, отсутствие в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» сведений о кадастровом учете указанных земельных участков само по себе не является достаточным свидетельством того, что земельные участки в 2006 году не были сформированы и подвергнуты кадастровому учету, поскольку формирование кадастра недвижимости как единой учетной системы, содержащей сведения о земельных участках и расположенных на них объектах недвижимости, в том числе и вновь сформированных, началось только на основании Постановления Правительства Российской федерации от 13 сентября 2005 года N 560 и его окончание планировалось завершить не ранее 2010 года.

Кроме того, вывод суда о том, что в 2006 году земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не были сформированы и не существовали сделан без соблюдения требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полноте, всесторонности и объективности оценки представленных по делу доказательств, а также положений части 3 статьи 61 данного Кодекса о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Так, СХПК «Майский» обратился в арбитражный суд к местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики с иском о признании незаконным отказа в реализации права на приобретение в собственность находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 401 кв.м. и о понуждении администрации к заключению соответствующих договоров купли – продажи.

Исковые требования были мотивированы тем, что вышеуказанные земельные участки были образованы в результате расформирования находящегося на праве бессрочного пользования кооператива земельного участка площадью 23634500 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом были привлечены ФИО1, ОАО «Россельхозбанк», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике.

Постановлением шестнадцатого апелляционного суда от 10 октября 2013 года в удовлетворении иска СХПК «Майский» о понуждении администрации района к заключению договора купли – продажи в отношении спорного по настоящему делу земельного участка площадью 1200401 кв. м. с кадастровым номером 07:03:0000000:2487 было отказано в связи с признанием арбитражным судом установленным факта продажи СХПК «Майский» по договору от 01 декабря 2005 года ФИО1 и его супруге ФИО12 многолетних насаждений, расположенных на этом участке, и факта существования на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> (т.2, л.д. 55).

В подтверждение своих прав на спорный участок земли ФИО1 и СХПК «Майский» представили суду копии кадастрового паспорта от 18 июня 2011 года №<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которых следует, что данный земельный участок внесен в государственный кадастр 02 июня 2011 года. Вместе с тем в копии, представленной ФИО1 при обращении в суд с иском, в графе предыдущий номер земельного участка указан номер 07:03:00:00056:001, а в копии, представленной СХПК «Майский», в качестве предыдущего номера земельного участка указан номер <данные изъяты> (т.1, л.д.65, т.3, л.д.107). Суд положил в основу своего решения только представленную СХПК «Майский» копию, при том, что она не заверена никем и не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а представленному ФИО1 документу не дал правовой оценки и не принял мер по устранению противоречий в этих копиях.

Представители администрации Майского муниципального района, городского поселения Майский и ФИО1 обращали внимание суда на отсутствие в деле надлежаще заверенных документов, характеризующих земли СХПК «Майский», заявляли ходатайства об истребовании из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР материалов регистрации земельных прав СХПК «Майский» и оспариваемого договора аренды, обращая внимание суда на то, что подлинников представленных кооперативом копий документов не видел ни суд, ни лица, участвующие в деле, однако суд отклонил ходатайства, лишив себя возможности проверить достоверность представленных копий и устранить противоречия в них (т.3, л.д.226-235).

При разрешении спора суд не учел и то, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 31 октября 2012 года был признан факт владения и пользования ФИО11 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 150 га на основании договора аренды от 28 апреля 2006 года (т.1, л.д.31).

Не получила оценки суда в решении и позиция СХПК «Майский», не признающего факт отказа кооператива от земли в размере 205 га по заявлению ФИО8 от 26 апреля 2006 года, но оспаривающего по настоящему делу только земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, площадью 120га.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчики по иску СХПК «Майский» о признании договора аренды земли от 28 апреля 2006 года и договора об ипотеке от 21 июня 2011 года недействительными (ничтожными) с момента заключения и аннулировании записей об этих сделках в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявили в судебном заседании ходатайства о применении к этим требованиям срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал данный срок СХПК «Майский» не пропущенным, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивировав свой вывод о соблюдении истцом срока исковой давности утверждениями представителя истца в судебном заседании о том, что об исполнении договора аренды СХПК «Майский» стало известно только после обращения ФИО1 к нему с иском.

Между тем, как установлено по делу, правоотношения лиц, участвующих в настоящем деле по поводу спорных земельных участков начали складываться в декабре 2005 году в связи с продажей СХПК «Майский» ФИО1 многолетних насаждений и обращением СХПК «Майский» 26 апреля 2006 года в Администрацию г. Майского с письменным заявлением о прекращении права кооператива на пользование земельным участком 84,6 га и 120 га, занятых проданными кооперативом насаждениями, а с настоящим иском СХПК «Майский» обратился только в 2013 году. Доказательств, подтверждающих фактическое владение кооперативом указанными землями с 2005 года, по делу не представлено.

Суд второй инстанции, не дав оценку данному доводу суда первой инстанции о том, что со слов представителя СХПК «Майский» кооператив не знал до 2013 года о договоре аренды, признал срок исковой давности СХПК «Майский» не пропущенным, но по другому основанию.

Как указано в апелляционном определении, по возбужденному 20 февраля 2013 года прокурором Майского района делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по КБР №53 от 05 марта 2013 года СХПК «Майский» привлечен к административной ответственности в виде штрафа за использование земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> не по назначению, из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорный земельный участок находился во владении СХПК «Майский» и фактически не передавался ФИО1, договор аренды в части передачи земельного участка ФИО1 не был исполнен, в силу чего срок исковой давности не истек.

Приведенные доводы суда апелляционной инстанции о мнимости договора аренды, в силу его неисполнения несостоятельны, надуманы, противоречат установленным по делу вышеперечисленным обстоятельствам, в том числе, тому, что на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды земельного участка от 28 апреля 2006 года и акта передачи от 28 апреля 2006 года земельного участка арендатору ФИО1 последний с того времени пользуется указанными землями, в том числе и многолетними насаждениями, расположенными на этих землях и принадлежащими ему и его супруге на праве совместной собственности, и все эти годы оплачивает арендную плату.

Более того, в силу принципа диспозитивности, суд не может самостоятельно изменить основание исковых требований, а приведенные доводы суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды земельного участка носит мнимый характер и не исполнен фактически, в силу чего срок исковой давности не истек, противоречил и позиции СХПК «Майский», который оспаривает договоры аренды земельного участка и ипотеки не в силу их мнимости, а полагая, что земля была изъята из владения кооператива незаконно с превышением полномочий Администрацией г. Майского. СХПК «Майский» просил суд признать договор аренды недействительным, применив правила части 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о применении статьи 170 данного Кодекса, либо о признании договора незаключенным он не ставил и в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не мог обсуждать эти требования.

Несостоятельна и ссылка суда апелляционной инстанции на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по КБР №53 от 05 марта 2013 года о привлечении СХПК «Майский» к административной ответственности, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела и не может иметь для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67).

Кроме того, как указано в постановлении прокурора Майского района о возбуждении производства об административном правонарушении от 20 февраля 2013 года административное правонарушение заключалось в нецелевом использовании СХПК «Майский» земельного участка площадью 23634500 кв.м. с предыдущим кадастровым номером <данные изъяты>, тогда как спорный земельный участок имеет существенно меньшую площадь (т.1, л.д. 98).

Президиум находит, что по делу были допущены и существенные нарушения процессуальных норм, регулирующих условия и порядок объединения гражданских дел в одно производство, заявления и разрешения ходатайств об истребовании и исследовании доказательств.

На основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи Майского районного суда КБР о принятии искового заявления ФИО1 к СХПК «Майский» от 29 апреля 2013 года о восстановлении права пользования земельным участком по договору аренды от 28 апреля 2006 года, восстановлении кадастрового учета земельного участка площадью 1200401+9587 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты> (бывший № <данные изъяты>), расположенный по направлению на северо-восток от завода «Севкаврентген», признании действий СХПК «Майский» по получению кадастрового паспорта на земельный участок площадью 1200401+9587 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты> (бывший № <данные изъяты>), устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № <данные изъяты>, бывший по договору аренды с кадастровым номером № <данные изъяты> было возбуждено гражданское дело №2/182/2013, перерегистрированное в 2014 году за №2-3/2014.

Иск СХПК «Майский» был предъявлен 06 декабря 2013 года и принят к производству того же судьи с возбуждением дела №2-440/2013, перерегистрированное в 2014 году за №2-2/2014.

Оба указанных дела, возбужденных по спору об одном и том же предмете и в которых участвовали одни и те же стороны, рассматривались судом в разных производствах до 21 февраля 2014 года, до вынесения обжалуемого решения суда по обоим искам. Причем, по делу по вышеуказанному иску СХПК «Майский» к местной администрации Майского муниципального района КБР, местной администрации городского поселения Майский, ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 это судебное заседание от 21 февраля 2014 года было первым, в котором суд приступил к рассмотрению дела по существу. Назначавшиеся ранее судебные заседания от 22 и 28 января, 18 февраля 2014 года, откладывались в подготовительной части до оглашения искового заявления (т.3, л.д.178-180, 163-165, 189-191).

Как видно из описательной части протокола судебного заседания от 21 февраля 2014 года судом было объявлено о проведении судебного заседания только по делу №2-2/2014 (№2-440/2013) по иску СХПК «Майский» (т.3, л.д.212). Уже в ходе судебного заседания суд вынес определение об объединении указанного дела с делом №2-3/2014 (№2/182/2013) по иску ФИО1 к СХПК «Майский» о восстановлении права пользования земельным участком по договору аренды от 28 апреля 2006 года, восстановлении кадастрового учета земельного участка площадью 1200401+9587 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты> (бывший № <данные изъяты> и рассмотрении обоих дел в одном производстве и в данном судебном заседании.

В связи с принятием в судебном заседании решения об объединении дел в одно производство представителями местной администрации Майского муниципального района, ОАО «Россельхозбанк» было заявлено поддержанное представителями ФИО1 и местной администрации городского поседения Майский ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении участия в нем ФИО1, не извещенного об объединении дел и о рассмотрении дела по его исковому заявлению (т.3, л.д.225), однако ходатайство было отклонено и дело разрешено в нарушение требований статей 35 и 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца ФИО1, не извещенного об объединении дел в одно производство.

Согласно части 1 статьи 35 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Согласно частям 1 и 2 статьи 150 Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан направить или вручить ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, выяснить, какие имеются у ответчика возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

В силу этих положений закона, не уведомление ответчика о предъявленных к нему дополнительных требованиях нарушает принцип состязательности, лишая ответчика возможности реализации процессуальных прав стороны по защите своих интересов в судебном заседании в полном объеме и является существенным нарушением судом норм процессуального права.

В нарушение приведенных требований в деле нет данных о вручении ответчикам - местной администрации Майского муниципального района КБР, местной администрации городского поселения Майский, ОАО «Россельхозбанк» и ФИО9 копии заявления представителя СХПК «Майский» от 04 февраля 2014 года об уточнении исковых требований, которым эти требования были дополнены. Из текста заявления также не усматривается приложение к нему в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его копии по количеству ответчиков и третьих лиц (т.3, л.д.185). Вместе с тем суд разрешил и эти дополнительные требования.

С учетом изложенного, Президиум находит допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, так как они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем признает обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Майского районного суда от 21 февраля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2014 года по делу по иску ФИО10 ФИО36 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Майский», третьи лица - местная администрация Майского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № 4410 в г. Майском, Кабардино-Балкарской Республики об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200401+/- 9587 путем сноса незаконно возведенных ответчиком неоконченного строительством здания площадью 22,8 кв.м., двух навесов, теплиц и ворот, признании действий ответчика по получению кадастрового паспорта на земельный участок незаконными, возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кабардино-Балкарской Республике обязанности по восстановлению кадастрового учета земельного участка за истцом, по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Майский» к местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, местной администрации городского поселения Майский, Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО10 ФИО36 о признании договора аренды от 28 апреля 2006 года, договора об ипотеке от 21 июня 2011 года недействительными и аннулировании записей об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева