Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел кассационную жалобу кассационную жалобу ЗАО «Банк ВТБ 24» на вступившие в законную силу судебные постановления - решение Самарского районного суда г. Самары от 15.10.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 12.08.2015. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения ФИО8 и представителя ФИО9 по доверенности ФИО11, президиум

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2009 г. между ФИО12 и банком заключен договор о предоставлении и использовании «Ипотечной карты ВТБ 24». Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении от 18.12.2009г. В силу условий заключенного кредитного договора банк открыл заемщику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 1 000 000 руб. под 17,00 % годовых. Кредитный договор был заключен на срок до 28.12.2039 года, срок действия кредитной карты – до декабря 2014 года. ФИО12 совершил операции по получению указанной суммы наличных денежных средств с использованием карты. При этом в соответствии с условиями договора заемщик обязался возвращать кредит путем осуществления ежемесячных платежей. Однако 29.12.2010 г. ФИО12 умер. Его наследниками являются ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые приняли наследство, отрывшееся после смерти заемщика. По состоянию на 29.08.2014 года задолженность ФИО12 по кредитному договору составила 1 284 413,35 руб. Банк заявлял ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 22.12.2009 года в размере 1 284 413,35 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 622,07 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 15.10. 2014 г., в удовлетворении иска Банка «ВТБ 24» (ЗАО) к ФИО13 ФИО19, Петровой ФИО20, ФИО13 ФИО21 о взыскании задолженности по кредиту (овердрафту) отказано.

Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 12 января 2015 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 15 октября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Банк ВТБ 24» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО «Банк ВТБ 24» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как незаконных.

По запросу судьи Самарского областного суда от 22.07.2015г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.

Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 22.12.2009 г. между ФИО12 и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен договор о предоставлении и использовании «Ипотечной карты ВТБ 24». Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении от 18.12.2009 г. В силу условий заключенного кредитного договора банк открыл заемщику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 1 000 000 руб. под 17,00 % годовых. Кредитный договор был заключен на срок до 28.12.2039 года, срок действия кредитной карты – до декабря 2014 года. При этом в соответствии с условиями договора заемщик обязался возвращать кредит путем осуществления ежемесячных платежей, совершаемых не позднее 20-го числа каждого месяца.

29.12.2010 г. ФИО12 умер. Его наследниками являются ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые приняли наследство, отрывшееся после смерти заемщика в виде 1\2 доли четырехкомнатной квартиры общей площадью 130.70 кв.м. по адресу <адрес> и 1\2 доли автомобиля <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая ЗАО «Банк ВТБ 24» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные инстанции исходили из того, что банк обратился в суд с настоящим иском 05.09.2014 года. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчиков суммы долга по кредитному договору за период с 29.12.2009 г. по 05.09.2011 г., отсутствуют, так как находятся за пределами трехлетнего срока. Ссылаясь на то, что истцом не был представлен расчет задолженности по кредитному договору за период, не превышающий срок исковой давности, суд пришел выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков. Суд не вправе самостоятельно определять существо и размер заявленных исковых требований, так как данное правомочие принадлежит исключительно стороне истца.

Кроме того, отказывая в иске, суд сослался на отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на дату открытия наследства, а общая инвентаризационная стоимость имущества составляет 706 166 рублей, что недостаточно для выплаты задолженности. Отказывая в иске, суд сослался также на то, что длительное и без уважительных причин не предъявление истцом требований к наследникам о взыскании задолженности, является злоупотреблением правом.

С такими суждениями судебных инстанций согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 « О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судебные инстанции, разрешая спор, указанные положения закона не учли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом заявленных ЗАО «Банк ВТБ 24» исковых требований, их обоснования и подлежащих применению норм материального права к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения спора относилось выяснение вопроса о размере задолженности по кредиту, подлежащей взысканию и рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.

Указанные обстоятельства судом не установлены.

Судебные инстанции в обоснование своих выводов об отказе в иске ссылались на непредставление истцом расчета задолженности за период с 5.09.2011г. по 5.09. 2014г., а также на отказ истца о предоставлении доказательств рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти должника.

Между тем, по смыслу действующего гражданско-процессуального законодательства уточнение исковых требований является правом истца, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска представлены два расчета: расчет задолженности за период с 14.12.2009 года по 29.08.2014 года с учетом штрафных санкций и расчет задолженности для включения в исковое заявление. Первый расчет содержит таблицу, в которой подробно в хронологическом порядке отражены за период 14.12.2009 года по 29.08.2014 все операции по кредиту, в том числе за период времени с 5.09.2011. по 5.09.2014г., за который как установлено судом, банк вправе требовать возврата долга. Указанному обстоятельству судебными инстанциями надлежащей оценки не дано.

Согласно свидетельству о праве на наследства по закону от 5.07. 2011г. рыночная стоимость 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> на дату смерти должника составила 494 250 рублей, т.е. рыночная стоимость автомобиля определена.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от 5.07.2011г. на 1/2 долю четырехкомнатной квартиры общей площадью 130,70 кв.м. по адресу <адрес>, указана инвентаризационная стоимость 1\2 доли в размере 211 916 руб. По запросу суда о рыночной стоимости квартиры истцом в обоснование своих требований представлена копия отчета об оценке №183-01/11 ООО « Логика», согласно которому рыночная стоимость квартиры на 6.10.2011г. составляет 10 480 000 руб. При этом истец пояснил в суде первой инстанции, что подлинник отчета находится в материалах гражданского дела №2-1471/12 по иску ВТБ 24 к тем же ответчикам, рассмотренного тем же Самарским районным судом г. Самары. Однако суд данное обстоятельство не принял во внимание и признал представленную копию ненадлежащим доказательством. Таким образом, рыночная стоимость квартиры судом не установлена.

В связи с чем спор между сторонами остался, по сути, не разрешенным при наличии процессуальной возможности восполнить возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний. С учетом положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми закреплена необходимость назначения по делу экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суду надлежало самостоятельно рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры, чего им сделано не было.

Таким образом, суд, не установив все юридически значимые обстоятельства по делу, принял решение об отказе в иске.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело в нарушение ст. 56 ГПК РФ к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, Президиум полагает, что решение Самарского районного суда г. Самарыот 15.10.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2015 г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Самарского районного суда г. Самары от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, дело направить в Самарский районный суд г. Самара на новое рассмотрение.

Председатель президиума Л.П. ФИО1