Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 июля 2015 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2015 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Товарищества собственников жилья «Беринг-24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Беринг-24» ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Томского областного суда

установил:

Товарищество собственников жилья «Беринг-24» (далее – ТСЖ «Беринг-24») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2012 года по октябрь 2014 года в размере /__/ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – /__/ руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 01.12.2014 исковые требования ТСЖ «Беринг-24» удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2012 по 31.10.2014 по /__/ руб. с каждого, всего /__/ руб.; расходы по уплате государственной пошлины по 200 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.03.2015 указанное решение мирового судьи изменено, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2012 по 31.10.2014 по /__/ руб. с каждого, всего /__/ руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ТСЖ «Беринг-24» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере /__/ руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 20.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.08.2015, данное заявление удовлетворено частично, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСЖ «Беринг-24» в возмещение судебных расходов взыскано /__/ руб., по /__/ руб. с каждой.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 10.09.2015, ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 20.07.2016, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.08.2015, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указано, что взыскание судом с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб. не соответствует закону. Полагает, что судом неверно выполнен расчет судебных расходов, поскольку из заявленных истцом требований о взыскании /__/ руб. удовлетворены требования только на сумму /__/ руб. (23,65% от заявленных требований), а отказано на сумму /__/ руб. (76,35% от заявленных исковых требований), то есть решение, по сути, вынесено в пользу ответчиков (76,35% исковых требований были заявлены ТСЖ необоснованно). В этой связи полагает, что в пользу ТСЖ «Беринг-24» с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). Указывает, что решением мирового судьи от 01.12.2014 ТСЖ «Беринг-24» уже было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

25.11.2015 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 08.10.2015.

Определением судьи Томского областного суда Уваровой Т.В. от 14.12.2015 кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явилась ФИО2, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к выводу о том, что существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при разрешении вопроса о судебных издержках.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая, что обжалуемые ФИО1 судебные акты о взыскании судебных расходов с неё обусловлены и размером взысканных судебных расходов с ФИО2, проверке подлежат судебные постановления и в части взыскания судебных расходов с ФИО2

Удовлетворяя частично заявление ТСЖ «Беринг-24» о взыскании судебных расходов, мировой судья и суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорциональности не распространяются на расходы по оплате услуг представителя; указав также на то, что отсутствие доказательств несения расходов при рассмотрении иска не влечет отказ в удовлетворении тех же требований при решении вопроса о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 №2339-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, в том числе к расходам на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 01.12.2014, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.03.2015, исковые требования ТСЖ «Беринг-24» к ФИО1, ФИО2 частично удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2012 по 31.10.2014 в размере /__/ руб., по /__/ руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Беринг-24» отказано.

Поскольку иск ТСЖ «Беринг-24» удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного оспариваемые судебные постановления подлежат отмене в связи существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены полно, президиум в силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 20.07.2015, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.08.2015, принять новое судебное постановление, которым заявление ТСЖ «Беринг-24» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Определяя размер вознаграждения на оплату услуг представителя, президиум исходит из следующего.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ТСЖ «Беринг-24» в судах первой и апелляционной инстанций представлял ФИО4 по доверенности от 01.01.2014, от 01.01.2015 (т.1, л.д.76, 213).

Так, представитель ТСЖ «Беринг-24» ФИО4, действуя на основании заключенных указанными лицами договоров на оказание юридических услуг по представлению клиента в суде от 25.03.2014 и от 30.12.2014 (т.2, л.д.19-20,22-23), предусматривающих обязанность исполнителя по представлению интересов клиента в суде первой и суде апелляционной инстанций, по изучению имеющихся у клиента документов и даче предварительного заключения, подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требований, консультированию клиента по возникающим вопросам, принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 04.09.2014, 14.11.2014, 27.11.2014, 01.12.2014, 25.12.2014 (т.1, л.д.82,97,164-168,177-180,195), в подготовке дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции 06.02.2015 и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.02.2015, 04.03.2015 (т.1, л.д.212,226-228,234-239).

Стоимость юридических услуг составила /__/ руб., размер и оплата которых подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 25.03.2014 на сумму /__/ руб. (в суде первой инстанции) и от 30.12.2014 на сумму /__/ руб.(в суде апелляционной инстанции) (т.2, л.д.21,24).

Между тем из материалов дела следует, что ТСЖ «Беринг-24» ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. В судебном заседании 01.12.2014, при вынесении решения по существу спора мировым судьей, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей было отказано со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов (т.1 л.д. 184-189).

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, в том числе и расходов в размере /__/ рублей, в удовлетворении которых отказано судом, ТСЖ «Беринг-24» представило в подтверждение понесенных им судебных расходов договор на оказание юридических услуг по представлению клиента в суде первой инстанции от 25.03.2014 и расходный кассовый ордер на сумму /__/ рублей.

Однако представление доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, заявление ТСЖ «Беринг-24» в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с чем производство по заявлению ТСЖ «Беринг-24» в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей подлежит прекращению.

Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию, президиум Томского областного суда исходит из следующего.

Исковые требования заявлены на сумму /__/ руб., удовлетворены на сумму /__/., что составляет 26% от общего размера заявленных требований, в иске отказано на общую сумму /__/., что составляет 74 %

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Беринг-24» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, составляет /__/. (26% от /__/ руб.).

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и с учетом принципа разумности президиум Томского областного суда считает, что с ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСЖ «Беринг-24» подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумма в размере /__/ рублей, по /__/ рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

постановил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 июля 2015 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2015 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Товарищества собственников жилья «Беринг-24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги отменить.

Заявление Товарищества собственников жилья «Беринг-24» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Беринг-24» в возмещение расходов на оплату услуг представителя /__/ рублей, по /__/ рублей с каждой.

Производство по заявлению ТСЖ «Беринг-24» в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей прекратить.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий