Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП России по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об обращении взыскания на имущество должника ФИО13 в рамках исполнительного производства

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи <адрес>вого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав представителя ФИО13ФИО12, президиум

у с т а н о в и л :

Решением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО13 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 00 рубль 0 копеек. Судебный пристав-исполнитель ОСП России по <адрес> УФССП по <адрес> обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО13, указав, что на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения судебного акта установлено, что у должника имеется два земельных участка с кадастровыми номерами 000682 и 000683. От добровольного исполнения судебного постановления ФИО13 уклоняется, задолженность составляет 00 рублей 0 копеек, поэтому судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на указанные земельные участки.

Решением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, обращено взыскание на земельный участок для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью 462,88 кв.м, адрес ориентира <адрес>, ул. 00, 82, с кадастровым номером 000682 и на земельный участок для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью 79 кв.м, адрес ориентира <адрес>, ул. 0, 82, с кадастровым номером 000683, принадлежащие ФИО13

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при принятии решения об обращении взыскания на земельные участки в ходе исполнительного производства.

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума <адрес>вого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и второй инстанций.

По делу установлено, что заочным решением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО13 и ФИО14 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 00 рубля 0 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, суд исходил из того, что решение суда в добровольном порядке должником не исполнено, задолженность ФИО13 перед банком составляет 0 рублей 0 копеек, иного движимого и недвижимого имущества должник не имеет, а обращение взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику, будет полностью отвечать интересам взыскателя и обеспечит исполнение судебного постановления.

Вместе с тем, такие выводы сделаны судом с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок рассмотрения дел об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства разъяснен в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым, такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Из материалов дела усматривается, что заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок было рассмотрено судом в рамках гражданского дела № по иску АО «Россельсхозбанк» к ИП ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, тогда как в силу пункта 9.3.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае удовлетворения иска, после передачи (направления) исполнительных документов в подразделение службы судебных приставов либо вручения (направления) их взыскателям гражданское дело считается оконченным и подлежит сдаче в архив.

Заявление судебного пристава по данному делу назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, подготовка к судебному разбирательству в нарушение части 2 статьи 147 ГПК РФ не проводилась, что привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, ограничило процессуальные права лиц, участвующих в деле.

В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству либо в судебном заседании подлежал выяснению вопрос о том, имеются ли на земельных участках, предназначенных для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли какие-либо здания. Это обстоятельство является имеющим значение для данного дела, поскольку статьей 35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что на земельных участках, принадлежащих должнику имеются строения. Однако это обстоятельство надлежащим образом судом проверено не было.

Судебная коллегия, отклоняя довод ответчика о нахождении на земельных участках зданий, сослалась на недоказанность этих обстоятельств, поскольку из представленных ФИО13 свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество не следует, что здания магазин и жилой дом, находящиеся в собственности должника расположены на земельных участках, вопрос об обращении взыскания на которые разрешен судом.

При наличии у суда сомнений в достоверности представленных сведений, с целью соблюдения требований земельного законодательства при разрешении вопроса об обращении взыскания на земельные участки, суду следовало предложить ФИО13 представить дополнительные доказательства.

Кроме того, при наличии данных о нахождении на одном из земельных участков жилого дома, принадлежащего ФИО13, суду было необходимо установить, не относится ли земельный участок, предназначенный для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома к имуществу, перечисленному в статье 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые носят существенный характер и привели к неверному разрешению спора, судебные постановления подлежат отмене с

направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и недостатки, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО15 Хижинский