Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 19 апреля 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Волчковой Светланы Александровны на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Волчковой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир техники», Обществу с ограниченной ответственностью «СТ «Нижегородец», Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «ТП «Нижегородец» о понуждении к замене автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Волчкова С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мир техники» (далее – ООО фирма «Мир техники») о понуждении к замене автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 24 сентября 2007 года она приобрела у ответчика автомобиль FORD , стоимостью рублей. В процессе эксплуатации в апреле 2008 года в автомобиле был обнаружен недостаток - нарушение сварочных швов в боковых оконных проемах, в связи с чем 23 июля 2008 года автомобиль был поставлен на гарантийный ремонт в ООО «Арконт». Поскольку автомобиль был передан в грязном виде, затрудняющим внешний осмотр, после мойки автомобиля были обнаружены недостатки, а именно: две вмятины на левой стороне заднего бампера; две вмятины на передней левой двери; не предусмотренная перечнем ремонтных работ покраска правого борта автомобиля от пассажирской двери до задней части автомобиля; недостаток пластмассового обрамления ветрового стекла; не произведена полировка после покраски передней стойки, граничащей с лобовым стеклом; шов герметика от проема средней двери до задней части автомобиля проложен не заводским кустарным способом. В этой связи 21 августа 2008 года она обратилась в ООО фирма «Мир техники» с требованием о замене товара, которое было проигнорировано.

Просила обязать ответчика заменить автомобиль на новый автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации, обязать ответчика возместить убытки в размере рублей, потраченных на приобретение лобового стекла автомобиля, замена которого специалистами ООО «Арконт» так и не была произведена, взыскать неустойку в размере рублей.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла требования, в том числе и, предъявляя их к другим лицам, в результате чего к участию в деле были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СТ «Нижегородец», Общество с ограниченной ответственностью «Арконт-Авто», Общество с ограниченной ответственностью «ТП «Нижегородец».

Просила обязать ООО ТП «Нижегородец» произвести замену автомобиля FORD на новый автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации надлежащего качества; взыскать с ООО ТП «Нижегородец» в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара ненадлежащею качества в размере рублей; взыскать с ООО СТ «Нижегородец» в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей; взыскать с ООО фирма «Мир техники» неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей; взыскать с ООО «Арконт-Авто» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере рублей; взыскать с ООО СТ «Нижегородец», ООО «Арконт-Авто», ООО ТП «Нижегородец» и ООО фирма «Мир техники» солидарно судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере рублей, оплатой услуг представителя в размере рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 сентября 2010 года иск Волчковой С.А. был удовлетворен частично: ООО «ТП «Нижегородец» обязано произвести замену автомобиля на новый автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации надлежащего качества; с ООО «ТП «Нижегородец» в пользу Волчковой С.А. была взыскана неустойка в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы по проведению экспертизы в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего рублей, в остальной части иска к ООО «ТП «Нижегородец» и в иске к ООО фирма «Мир техники», ООО «Арконт-Авто», ООО «СТ Нижегородец» Волчковой С.А. было отказано, по делу были распределены судебные расходы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2010 года решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 сентября 2010 года в части удовлетворения исковых требований Волчковой Светланы Александровны к ООО ТП «Нижегородец» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, Волчковой С.А. в иске к ООО ТП «Нижегородец» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.

В надзорной жалобе Волчкова С.А., оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Волчкову С.А. и ее представителя Андреева А.В., действовавшего на основании доверенности, поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения представителя ООО «СТ Нижегородец» Панасовской Л.В., действовавшей на основании доверенности, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2330-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N575, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Отменяя решение районного суда, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что имеющийся у автомобиля истца недостаток - нарушение сварочных швов в боковых оконных проемах, не является существенным и не препятствует использованию автомобиля.

Однако с данным выводом судебной коллегии согласиться нельзя.

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, истец в период гарантийного срока автомобиля, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 24 сентября 2007 г., обратилась в ООО «Арконт-Авто», действующего на основании дилерского договора с ЗАО «Форд мотор компании», с требованием произвести гарантийный ремонт.

По заключению самого же ООО «Арконт-Авто», являющегося официальным представителем марки автомобиля, причиной неисправности является нарушение технологии при подготовке кузова автомобиля для установки боковых стекол, в связи с чем, было указано на необходимость демонтажа оконных стекол с последующим восстановлением сварных швов.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует, что автомобиль, принадлежащий Волчковой С.А., имеет недостатки (дефекты) кузова: две трещины на внутренней кузовной панели (стойке) между первым и вторым оконным проемами; трещины кузовной панели крыши в 9 точках сварки её с правой боковой панелью; неплотное прилегание герметика к кузовным панелям по стыку крыши с боковыми панелями; отсутствие прочного сварного соединения кузовных панелей пассажирского салона по периметру оконных проемов, включая стойки; трещину на ветровом стекле.

Отсутствие прочного сварного соединения кузовных панелей по периметру оконных проемов, включая стойки, пассажирского салона является производственным недостатком (дефектом). Трещины на внутренней кузовной панели (стойке) между первым и вторым оконным проемами, трещины кузовной панели крыши в точках сварки её с правыми боковыми панелями, трещина на ветровом стекле - недостатки, возникшие в период нормальной эксплуатации из-за недостаточной прочности кузова. Неплотное прилегание герметика к кузовным панелям по стыку крыши с боковыми панелями - недостаток, возникший из-за нарушения технологии при ремонте автомобиля 23.07-15.08.2008 г. (заказ-наряд № АА017542 от 15 августа 2008 года).

Выявленные недостатки кузова влияют на эксплуатационное свойство автомобиля - его надежность. Автомобиль , государственный регистрационный знак , имеет трещины на стойках. Согласно ГОСТ Р 51709-2001 (с изменениями 1 от 2005 г.) по требованиям безопасности эксплуатация автомобиля с трещинами на стойках не допускается.

Устранение выявленных недостатков возможно, а именно: отсутствие сварочных швов по периметру оконных проемов пассажирского салона с помощью с/у облицовки боковины, с/у двери салона, с/у задних дверей, сварка проемов, частичная окраска проемов, стоимость устранения составляет ; трещины общей длиной 4,8 см. на внутренней кузовной панели (стойке) между первым и вторым оконным проемами с помощью заварки трещин, стоимость устранения составляет ; трещины в точках сварки крыши с боковыми панелями с правой стороны с помощью с/у облицовки крыши, заварка трещин, частичная окраска панели крыши стоимостью устранения ; неплотное прилегание герметика к кузовным панелям по стыку крыши с помощью удаления герметика, прокладки герметика стоимостью устранения ; трещины на ветровом стекле с помощью с/у ветрового стекла, стоимостью устранения , а всего с учетом износа на сумму . Стоимость проверочного расчета верхней части конструкции кузова на прочность с применением программного комплекса аналогичного АВАСUS составляет рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие несоразмерности расходов является в значительной степени абстрактным, так как в законодательстве отсутствует четкое определение того, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными.

Перечисленные работы, стоимость которых составляет третью часть от стоимости автомобиля, явно несоразмерна стоимости автомобиля, в связи с чем, по этому основанию дефект автомобиля следует признать существенным недостатком.

Кроме того соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.05 г. "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как было отмечено экспертом, выявленные недостатки кузова влияют на эксплуатационное свойство автомобиля - его надежность. Автомобиль , государственный регистрационный знак , имеет трещины на стойках согласно ГОСТ Р 51709-2001 (с изменениями 1 от 2005 г.) по требованиям безопасности эксплуатация автомобиля с трещинами на стойках не допускается.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" в статье 19 установил запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на покупателя возлагается бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае, истец представил суду достаточно доказательств того факта, что им у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества и что ответчиком существенно были нарушены требования к качеству товара, не позволяющие истцу использовать данный товар по назначению.

Поскольку обстоятельства дела ясны и не требуют дополнительного исследования, президиум в целях исправления судебной ошибки полагает необходимым, отменив кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2010 года, оставить без изменения решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 сентября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2010 года отменить.

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения.

Председатель: С.В. Злобин