Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее по тексту – ООО «Строитель) о взыскании долга по договору подряда,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № от (дата), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Строитель» ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата), возражавшей против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строитель» о взыскании суммы долга, судебных расходов, указав, что он и ответчик (дата) заключили договор, по которому он обязан был выполнить строительные работы по внутреннему ремонту здания детского сада (адрес), а ответчик - оплатить ему стоимость выполненных работ в размере *** рублей наличными. Ответчик выплатил ему по договору аванс в сумме *** рублей. Однако после выполнения работ отказался произвести оплату, предусмотренную договором подряда от (дата), в оставшейся части в размере *** рублей.

(дата) ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу: *** рублей - оплата за работу по договору, *** рублей - расходы по приобретению строительного материала, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Строитель» в пользу ФИО1 стоимость выполненных работ в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2015 года решение суда от 05 ноября 2014 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 06 мая 2015 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д. от (дата) кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель третьего лица МБОУ «Городецкая СОШ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами предыдущих инстанций установлено, что (дата) между МБОУ «Городецкая СОШ» в лице директора ФИО10 (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона на капитальный ремонт здания МБОУ «Городецкая СОШ» с открытием группы дошкольного образования на 25 мест заключен договор № (далее по тексту – Договор строительного подряда).

В соответствии со статьей 2 Договора строительного подряда стоимость работ по договору составляет *** рубля, включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих работ.

Срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - до (дата) (статья 3 Договора строительного подряда).

Согласно статье 5.2 Договора строительного подряда при выполнении работ Подрядчик обязуется согласовать с Заказчиком привлечение субподрядных организаций.

(дата) между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Строитель» в лице директора ФИО11 (заказчик) заключен договор на внутренний ремонт детского сада (адрес) (далее по тексту – Договор субподряда), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить строительные работы, а Заказчик оплатить сумму в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 3 Договора субподряда оплата производится наличными денежными средствами. Сумма полученного аванса - *** рублей, полная стоимость услуг по договору - *** рублей.

В материалы дела представлен и исследован судами предыдущих инстанций акт о приемке выполненных работ за (дата) года, подписанный представителем МБОУ «Городецкая СОШ» ФИО10 и представителем ООО «Строитель» ФИО11, в соответствии с которым заказчиком по договору строительного подряда от (дата)№ приняты демонтажные и строительные работы, связанные с внутренней отделкой МБОУ «Городецкая СОШ».

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица МБОУ «Городецкая СОШ» ФИО10 пояснил, что все работы, перечисленные в данном акте, кроме указанного в пункте 1, выполнены работниками истца ФИО1 Аналогичные показания даны свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о незаключенности договора субподряда между истцом и ответчиком ввиду несогласования предмета договора.

С указанными выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского законодательства об определении предмета по договору строительного подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Между тем судебной коллегией не дана оценка тому факту, что в договоре подряда от (дата) имеется указание на внутренний ремонт детского сада (адрес), кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Строитель» ФИО11 дал пояснения о том, что перечень ремонтных работ и срок их выполнения (до (дата)) были согласованы с истцом в устной форме.

Доводы представителя ответчика о претензиях к качеству работы истца не могут служить основаниями для признания договора строительного подряда незаключенным и для отказа в удовлетворении требований, так как взыскание стоимости выполненных работ не препятствует ответчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Несоответствующими требованиям закона являются выводы судебной коллегии о невозможности принятия в качестве доказательств свидетельских показаний, со ссылкой на положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так, в силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Апелляционное определение не содержит выводов, объясняющих причину, по которой представленный в материалы дела договор строительного подряда от (дата), составленный на одном документе и подписанный сторонами, не отвечает требованиям по соответствию письменной форме документов.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика в качестве основания для отказа в удовлетворения исковых требований сослался на отсутствие в договоре подряда существенного условия о предмете договора, а также на отсутствие акта сдачи работ.

Между тем в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Следует отметить, что ответчик, не отрицающий факт подписания договора субподряда, а также фактическую работу субподрядчика на строительном объекте, подтвержденную иными доказательствами, в частности пояснениями представителя заказчика, безосновательно ссылается на отсутствие акта о сдаче работ, так как работы по внутренней отделке здания приняты заказчиком совместно с представителем генерального подрядчика (ответчика), что подтверждается актом о приемке выполненных работ за (дата) года. В указанном акте подробно описаны конкретные работы по внутреннему ремонту объекта недвижимости с указанием их стоимости, а также итоговой стоимости по акту в размере *** рублей.

Неисполнение генеральным подрядчиком обязанности по принятию работ у субподрядчика и отсутствие отдельного акта о сдаче работ определяющего значения не имеет.

Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенному, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, выводы судебной коллегии о незаключенности договора субподряда, сделанные без учета свидетельских показаний, допустимых при рассмотрении настоящего дела, а также доказанности исполнения субподрядчиком обязанностей по выполнению внутреннего ремонта здания, впоследствии принятого заказчиком по акту, подписанному также генеральным подрядчиком (ответчиком), не соответствуют требованиям закона.

С учетом изложенного, в целях исправления допущенной при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций ошибки в применении норм материального права президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное определение Оренбургского областного суда от (дата) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании долга по договору подряда удовлетворить частично.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 04 февраля 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Белинская