Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Мостепан ФИО19 к ЗАО «Модерн-Ритуал» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Павилова ФИО20 на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2015 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения Павилова А.В., его представителя Павиловой Т.Л., представителя Мостепан Л.В. по доверенности Зюзькова К.Н., президиум

у с т а н о в и л:

Мостепан Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Модерн-Ритуал» о защите прав потребителей, указывая, что 20 мая 2009 года она заключила с ответчиком договор на изготовление опалубки на месте захоронения мужа стоимостью ... рублей, сумма заказа внесена полностью. 10 июня 2011 года она заключила с ИП Шеверножук Н.В. договор на благоустройство захоронения Мостепан С.А. и Мостепан А.Н., цена договора ... рублей, работа выполнена в срок.

В апреле 2012 года она посетила могилу мужа и обнаружила, что опалубка лопнула, появились трещины на поверхности бетона, по поверхности гранитной плитки образовались трещины, произошло обрушение гранитного камня. 16 октября 2012 года она обратилась с претензией к ответчику, но ответа не получила. Она обратилась в ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы. По результатам обследования и осмотра сделан вывод, что работы не удовлетворяют установленным требованиям, необходимо провести восстановительные работы. В результате некачественных работ ей причинен материальный ущерб в сумме ... рублей и моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 6 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Модерн-Ритуал» в пользу Мостепан Л.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору за выполненные работы ... рублей, неустойка ... рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ ... рублей, моральный вред ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оплате заключения ООО Консалтинговая компания «Арктур-Экспресс» ... рублей, расходы по оплате технического заключения ООО «Монолит» ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей, всего ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2015 года апелляционная жалоба Павилова А.В. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии.

Определением судьи Приморского краевого суда от 9 июня 2015 года жалоба Павилова А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из судебных постановлений усматривается, что 20 мая 2009 года между Мостепан Л.В. и ЗАО «Модерн-Ритуал» заключен договор на изготовление опалубки на месте захоронения мужа истицы стоимостью ... рублей.

В свою очередь ЗАО «Модерн-Ритуал» 22 мая 2009 года заключило с ПБОЮЛ Павиловым А.В. договор поставки № на изготовление и установку опалубки.

В 2012 году истица обнаружила, что на месте захоронения лопнула опалубка, появились трещины, произошло обрушение гранитного камня. В связи этим она направила ответчику претензию, ответ на которую не получила. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском к ЗАО «Модерн-Ритуал».

В судебном заседании представитель ЗАО «Модерн-Ритуал» заявлял ходатайство о привлечении ИП Павилова А.В. в качестве соответчика, так как он непосредственно выполнял работы по изготовлению и установке опалубки.

Павилов А.В. также обратился в суд с письменным ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику.

Однако оба ходатайства были отклонены судом в связи с тем, что между Мостепан Л.В. и Павиловым А.В. не возникли договорные отношения.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

ИП Павилов А.В. выполнял подрядные услуги на изготовление и установку опалубки надгробья во исполнение договорных обязательств ЗАО «Модерн-Ритуал» перед Мостепан Л.В. Согласно заключению от 5 декабря 2012 года № по результатам обследования железобетонной конструкции ограждения надгробья обнаружены дефекты строительно-монтажных работ, большинство из которых являются явными, критическими и неустранимыми. Поэтому судебное постановление по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Павилова А.В. перед ответчиком.

В связи с удовлетворением исковых требований Мостепан Л.В. и взысканием с ЗАО «Модерн-Ритуал» денежной суммы за нарушение прав потребителя, последнее обратилось с претензией к ИП Павилову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Оставляя апелляционную жалобу Павилова А.В. без рассмотрения, судебная коллегия указала, что решением суда вопрос о правах и обязанностях последнего не разрешался, он не был лишен каких-либо прав, не ограничен в их реализации, никакой обязанности на него судебным актом не возложено.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2014 года по частной жалобе Павилова А.В., которым отменено определение Артемовского городского суда от 6 ноября 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобе и Павилову А.В. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Артемовского городского суда от 6 марта 2014 года.

В вышеуказанном определении судебная коллегия указала, что, несмотря на то, что в резолютивной части Павилов А.В. не упоминается, но он подлежал привлечению к участию в деле, принятое решение существенным образом затрагивает его права и интересы.

Эти выводы были проигнорированы судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25 марта 2015 года при рассмотрении апелляционной жалобы Павилова А.В.

Допущенное судом второй инстанции нарушение норм процессуального законодательства является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела в судебную коллегию для рассмотрении по существу апелляционной жалобы Павилова А.В.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2015 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы Павилова А.В. по существу.

Председательствующий Хижинский А.А.