Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Л.Х. к Потребительскому кооперативу «Доступное жилье – автомобиль» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 22 октября 2018 г.,

по поступившей в суд кассационной инстанции 28 августа 2018 г. кассационной жалобе Ю.Л.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителя Ю.Л.Х.Ю.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

Ю.Л.Х. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Доступное жилье – автомобиль» (далее - кооператив) о расторжении договора паевого взноса на приобретение автотранспортного средства через потребительский кооператив № №... от 17 декабря 2015 г., взыскании 147 800 руб. В обоснование иска указала, что 17 декабря 2015 г. между сторонами был заключен вышеуказанный договор, пункт 2.8 которого предусматривал выдачу кооперативом денежных средств члену кооператива в рассрочку, используя механизм «обмена паями». При накоплении членом кооператива минимального размера паевого взноса он включается в программу «обмена паями» и получения недостающего размера пая на приобретение автотранспортных средств (пункт 2.8.1 договора). Что такое «обмен паями» в договоре не разъяснено. Во исполнение условий договора истец внес в кооператив денежные средства в размере 147 800 руб. Согласно индивидуальному графику накопления пая заявленная стоимость транспортного средства составляет 499 000 руб. В нарушение условий договора беспроцентный целевой заем на указанную сумму ей выдан не был. 01 августа 2017 г. она направила требование о расторжении договора и возврате паевого взноса и вступительного взноса, однако денежные средства ответчик не возвратил.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 г., постановлено:

исковые требования Ю.Л.Х. к Потребительскому кооперативу «Доступное жилье – автомобиль» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№... паевого взноса на приобретение автотранспортного средства через Потребительский кооператив, заключенный 17 декабря 2015 г. между Потребительским кооперативом «Доступное жилье – автомобиль» и Ю.Л.Х.

Взыскать с Потребительского кооператива «Доступное жилье – автомобиль» в пользу Ю.Л.Х. уплаченный паевой взнос по договору № №... паевого взноса на приобретение автотранспортного средства через Потребительский кооператив от 17 декабря 2015 г. в размере 99 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.Л.Х. отказать.

В кассационной жалобе Ю.Л.Х. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа во взыскании вступительного взноса, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами; суды не учли, что договор расторгнут в связи с нарушением кооперативом своих обязательств по договору.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 22 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами обеих инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава Потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль» потребительский кооператив является добровольным объединением граждан, основанным на членстве некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива для удовлетворения потребностей в жилье и автотранспортными средствами граждан Российской Федерации, в том числе путем предоставления займов.

Согласно пункту 2.1. Устава основной целью деятельности кооператива, как добровольного объединения граждан на основе членства, является удовлетворение материальных потребностей членов кооператива путем объединения его членами паевых взносов и предоставления займов членам кооператива (пайщикам) на условиях правового института залога движимого и недвижимого имущества для удовлетворения их финансовых потребностей.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2015 г. между кооперативом и Ю.Л.Х. (член кооператива) был заключен договор паевого взноса на приобретение автотранспортного средства через потребительский кооператив № №... (далее – Договор), определяющий механизм и порядок предоставления кооперативом члену кооператива недостающего размера пая на приобретение автотранспортного средства путем внесения и накопления паевых взносов и включения в систему «обмена паями» между членами кооператива.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора член кооператива оплачивает первую часть вступительного взноса в размере 50 % 20 000 руб. в течение 3 календарных дней.

Согласно пункту 2.2.1 Договора член кооператива оплачивает вторую часть вступительного взноса в размере 50 % 20 000 руб. в день получения всей суммы займа.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено, что вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе члена кооператива из кооператива.

В силу пункта 5.2 Договора он может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.5 Договора при расторжении настоящего Договора кооператив выплачивает члену кооператива денежные средства, фактически внесенные в качестве оплаты паевого взноса к моменту расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае незаключения договора займа в срок, указанный пунктом 2.10 настоящего Договора, кооператив выплачивает члену кооператива пени в размере, не превышающем первой части вступительного взноса, указанного в пункте 2.2 настоящего Договора.

Индивидуальным графиком накопления пая предусмотрен размер минимального взноса, исходя из заявленной стоимости транспортного средства 499 000 руб., в сумме 99 800 руб.

Во исполнение условий договора истец внес в кооператив вступительный взнос 18 декабря 2015 г. в размере 20 000 руб. и 22 декабря 2016 г. – 28 000 руб., паевой взнос в размере 99 800 руб. (29 февраля 2016 г. – 27 000 руб., 15 марта 2016 г. – 35 000 руб., 14 апреля 2016 г. – 37 800 руб.).

Таким образом, минимальный паевой взнос, при накоплении которого у Ю.Л.Х. возникло право на получение у кооператива беспроцентного целевого займа, был накоплен в полном объеме на 14 апреля 2016 г.

Договор беспроцентного целевого займа на приобретение автотранспортного средства между сторонами не заключался.

01 августа 2017 г. Ю.Л.Х. направила в адрес ответчика требование о расторжении договора паевого взноса в связи с существенным нарушением условий договора, указывая, что обязательства кооперативом не исполнены, займ на приобретение транспортного средства не предоставлен, просила расторгнуть договор №... от 17 декабря 2015 г., возвратить денежные средства, исключить ее из членов кооператива.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению истице займа кооперативом не исполнены, в связи с чем у нее возникло право требования расторжения договора паевого взноса на приобретение автотранспортного средства через потребительский кооператив, досудебный порядок расторжения, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден. Установив, что возврат паевого взноса Ю.Л.Х. в связи с выходом из состава кооператива не произведен, суд обоснованно удовлетворил ее требования о возврате уплаченного паевого взноса в размере 99 800 руб.

С решением суда первой инстанции в указанной части согласилась и судебная коллегия. В кассационном порядке решение суда в части возврата паевого взноса сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании вступительного взноса в размере 48 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и пункта 2.2.2 договора паевого взноса на приобретение автотранспортного средства через потребительский кооператив № №..., согласно которым вступительный взнос не входит в состав паевого взноса и не подлежит возврату при выходе члена кооператива из кооператива.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что он является правомерным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Между тем президиум находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, поскольку сделаны без выяснения юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из содержания заключенного между сторонами договора паевого взноса на приобретение автотранспортного средства через потребительский кооператив №... от 17 декабря 2015 г., при выходе из кооператива вступительный взнос не подлежит возврату члену кооператива, за исключением случая просрочки кооперативом исполнения обязательств по выдаче займа члену кооператива (пункт 5.6 Договора).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что кооперативом в установленный договором срок обязательства по выдаче займа Ю.Л.Х. не исполнены, что и послужило причиной ее обращения к ответчику с требованиями о расторжении договора № №... от 17 декабря 2015 г.

Между тем судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан при проверке законности принятого решения это обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора, оставлено без внимания.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суды руководствовались нормами Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», тогда как в соответствии со статьей 2 указанного закона предусмотрено, что этот Закон не распространяется на потребительские кооперативы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.Л.Х. о взыскании вступительного взноса и направления дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, следует принять по делу соответствующее закону решение, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 г. отменить в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.Л.Х. к Потребительскому кооперативу «Доступное жилье - автомобиль» о взыскании вступительного взноса, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

...