Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 31 октября 2018 года по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО5, поступившей 08 октября 2018 года, на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года по заявлению президента автономной некоммерческой организации «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» ФИО6 о выдаче исполнительного листа о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО7, поддержавшего жалобу, президиум

установил:

президент автономной некоммерческой организации «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» ФИО6 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») вознаграждения за выполненную судебную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года, производство по делу по заявлению президента автономной некоммерческой организации «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» ФИО6 о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы прекращено, с разъяснением, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 ставит вопрос об отмене определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года, как вынесенных с нарушением требований закона.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 31 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание не явились ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель автономной некоммерческой организации «Негосударственное судебно-экспертное учреждение», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обращалась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 376 361 рубля 12 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9 783 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 193 072 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 7 541 рубля 44 копеек, а в пользу автономной некоммерческой организации «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании причиненного ущерба, расходов на оплату независимой экспертизы, на оплату претензии, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса и штрафа отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление президента автономной некоммерческой организации «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» ФИО6 о выдаче исполнительного листа, пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по заявлению.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года уже разрешен вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, выдача двух одинаковых исполнительных листов по одному делу недопустимо.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что с выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно пункту 9.3.1 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

По смыслу приведенных правовых норм выдача исполнительного листа взыскателю производится без проведения судебного заседания после вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вопреки приведенным правовым нормам ходатайство президента автономной некоммерческой организации «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» ФИО6 о выдаче исполнительного листа вынесено к рассмотрению в судебном заседании, по результатам которого суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что основанием для прекращения производства по делу является наличие решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года, которым разрешен вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции не учел, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года отменено и не вступило в законную силу, в связи с чем на основании этого судебного постановления исполнительный лист не мог быть выдан. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе о взыскании стоимости проведенной автономной некоммерческой организацией «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» судебной экспертизы, не разрешил, в связи с чем данный вопрос в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал разрешению в суде первой инстанции по соответствующему заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, производство по заявлению президента автономной некоммерческой организации «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» ФИО6 о выдаче исполнительного листа на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года о взыскании с АО «СОГАЗ» вознаграждения за выполненную судебную экспертизу не могло быть прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, хотя на него указывалось в частной жалобе представителя АО «СОГАЗ», суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327.1, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум полагает необходимым определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев