Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу потребительского автокооператива «ФИО1» на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от Дата обезличена года по исковому заявлению потребительского автокооператива «ФИО1» к ФИО2 о возмещении расходов на строительство гаража, взыскании задолженности по оплате вступительных и членских взносов, пени, переданную в суд надзорной инстанции определением судьи Хабаровского краевого суда Калининой М.И. от Дата обезличена г.,

установил:

Потребительский автокооператив «ФИО1» обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении расходов на строительство гаража, взыскании задолженности по оплате вступительных и членских взносов, пени.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года исковое заявление возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от Дата обезличена года определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года оставлено без изменения, а частная жалоба потребительского автокооператива «ФИО1 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе потребительский автокооператив «ФИО1» просит определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от Дата обезличена года отменить.

Дата обезличена года материалы по исковому заявлению истребованы в Хабаровский краевой суд, материалы поступили - Дата обезличена года.

Заслушав доклад судьи Калининой М.И., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда находит надзорную жалобу потребительского автокооператива «ФИО1» подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законном публичных интересов.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Приведенные нормы были неправильно применены судами первой и кассационной инстанций при решении вопроса о принятии искового заявления ПАК «ФИО1» к производству суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда указал, что в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие прием ответчика в члены кооператива, понесенные кооперативом расходы на строительство гаража, факт завершения строительства гаража, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины истцом, являющимся юридическим лицом (платежное поручение).

Судьей предложено заявителю в течение 10 дней со дня получения копии определения устранить указанные недостатки.

Возвращая исковое заявление ПАК «ФИО1», судья исходил из того, что заявителем не выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно - не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины юридическим лицом в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ. Кроме того, по мнению судьи, представленные истцом документы (акт приема-передачи от Дата обезличена года, расчет стоимости работ и строительных материалов по блоку из 26 гаражей, справка председателя ПАК «ФИО1» о принятии ФИО2 в члены кооператива) не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда оставила без изменения определение судьи о возвращении искового заявления, не согласившись при этом с выводом судьи о возвращении искового заявления по мотиву непредоставления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность по уплате государственной пошлины исполнена истцом надлежащим образом, в связи с чем отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Статьей 26 Налогового кодекса РФ предусматривается, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно статье 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу статьи 28 Налогового кодекса РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусматривается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении.

Из представленных материалов следует, что уплата государственной пошлины от имени ПАК «ФИО1» произведена председателем данного автокооператива ФИО3 в наличной форме, в подтверждение чего к исковому заявлению приложена квитанция установленного образца.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом представлена выписка из протокола собрания правления ПАК «ФИО1» Номер обезличен от Дата обезличена года, по итогам которого принято решение о предъявлении кооперативом исков к ФИО4, ФИО2 и поручении председателю автокооператива ФИО3 произвести уплату государственной пошлины, а также копия расходного кассового ордера, согласно которому ФИО3 выданы денежные средства для уплаты государственной пошлины за подачу исковых заявлений.

Как указывает в надзорной жалобе заявитель, уплата государственной пошлина произведена им как представителем ПАК «ФИО1» от имени последнего и за счет денежных средств автокооператива в соответствии с полномочиями, предоставленными ему учредительными документами данной организации и решением собрания правления автокооператива. В связи с чем, по утверждению заявителя, обязанность по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд исполнена истцом надлежащим образом, факт исполнения данной обязанности подтвержден соответствующим платежным документом.

Ссылка судьи районного суда в обоснование своего вывода о возвращении искового заявления на то, что уплата государственной пошлины юридическим лицом может производиться только в безналичной форме, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленного образца, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 января 2004 года № 41-О, на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

При таком положении действия суда первой инстанции, связанные с оставлением искового заявления без движения и его последующим возвращением по мотиву непредоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не соответствуют положениям действующего процессуального законодательства.

Допущенные судьей районного суда при решении вопроса о принятии искового заявления нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку создали для истца препятствия в доступе к правосудию и реализации права на судебную защиту, однако вопреки требованиям, предусмотренным статьями 361, 362 ГПК РФ, указанные нарушения оставлены судом кассационной инстанции без надлежащей правовой оценки, что является основанием к удовлетворению надзорной жалобы представителя автокооператива «ФИО1» об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

Надзорную жалобу потребительского автокооператива «ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от Дата обезличена года по исковому заявлению потребительского автокооператива «ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на строительство гаража, взыскании задолженности по оплате вступительных и членских взносов, пени - отменить. Материалы передать в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: С.И.Братенков