Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, президиум

у с т а н о в и л :

между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – ПАО Сбербанк, банк) и ФИО1 (заемщиком) <ДАТА> заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев (л.д. 7-13). Датой фактического предоставления кредита согласно пункту 1.1 договора является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1).

<ДАТА> ФИО1 заключила с банком дополнительное соглашение №... к договору №... о вкладе «Универсальный Сбербанка России», которым поручила банку, начиная со <ДАТА>, ежемесячно каждого ... числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (пункт 1) (л.д. 26-27).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, <ДАТА> ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №... от <ДАТА>; взыскании с ФИО1 в пользу банка суммы долга по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, состоящей из просроченной ссудной задолженности – ... рублей ... копеек, просроченных процентов за кредит – ... рубля ... копеек, задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность – ... рублей ... копеек, задолженности по неустойке на просроченные проценты – ... рублей ... копейки; процентов за пользование кредитом из расчета ... % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности в размере ... рублей ... копеек за период с <ДАТА> по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу; расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что заключив кредитный договор <ДАТА>, <ДАТА> ФИО1 принесла на стол сотруднику банка кредитный договор, сберегательную книжку, на счет которой банком направлены денежные средства, однако письменного заявления о досрочном погашении кредита не предоставила, в связи с чем денежные средства списывались со счета должника согласно графику погашения задолженности. Заявление о досрочном погашении задолженности написано ФИО1 <ДАТА>. С ее счета в погашение задолженности списаны средства ... рублей, но общий долг перед банком в полном объеме не погашен.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что <ДАТА> получила кредит в банке истца, подписав все документы. Ознакомившись более подробно с условиями, изложенными в договоре, приняла решение отказаться от кредита, в связи с чем <ДАТА> передала работнику банка все документы по кредиту, в том числе сберегательную книжку, написав заявление о несогласии с условиями кредита и попросив его закрыть. Узнав в ... году, что кредит не погашен, <ДАТА> обратилась к управляющей, которая пояснила, что не было заявления, после чего по предложению заведующей написала заявление о досрочном погашении кредита. Полагает, что задолженности перед банком не имеет.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2017 года, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор №... от ..., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения №... взыскана просроченная ссудная задолженность в сумме 12 528 рублей 05 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 751 рубль 64 копейки, задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность в сумме 100 рублей, задолженность по неустойке за просроченные проценты в сумме 100 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в сумме 579 рублей 19 копеек, всего - 15 058 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд <ДАТА>, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то обстоятельство, что полученные ею по кредитному договору №... от <ДАТА> деньги были возвращены банку <ДАТА>. По условиям договора заемщик имеет право досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Полагает, что с <ДАТА> действие кредитного договора было прекращено, задолженности перед банком не имеет.

По запросу судьи Вологодского областного суда от <ДАТА> дело истребовано для проверки в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

Удовлетворение исковых требований судебные инстанции мотивировали отсутствием распоряжения заемщика банку на списание с ее счета денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредиту, вследствие чего, применив к спорным правоотношениям положения статей 810, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств перед банком по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.

Между тем, право заемщика на досрочный возврат кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора предусмотрено положениями части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которой установлено, что заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Пунктом 3.8 заключенного ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора №... от <ДАТА> также предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

При этом сторонами согласовано, что для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый График платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым Графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами Графика платежей.

Таким образом, из данного пункта договора следует, что условием для досрочного погашения кредита является исключительно волеизъявление заемщика, обеспечившего наличие на счете денежных средств для полного либо частичного досрочного погашения задолженности по договору.

Для правильного рассмотрения спора исследованию подлежал вопрос о том, достаточно ли было средств для полного погашения кредита на момент обращения ФИО1 <ДАТА>, или ею могло быть осуществлено досрочное погашение только его части.

Однако судебные инстанции эти обстоятельства не исследовали, ограничившись указанием на отсутствие распоряжения заемщика на списание денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредиту.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции это разъяснение во внимание не принято.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями не установлены, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит установить имеющие значение для дела обстоятельства и принять решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 3.

Председательствующий Осипова И.Г.