Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2018 года гражданское дело №2-14/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом;

встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора дарения,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 17 июля 2018 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 февраля 2014 года ее мать ФИО4 распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, подарив ей и ФИО1, приходящейся ей внучкой, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

18 марта 2014 года ее мать умерла. До настоящего времени право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом ФИО1 не зарегистрировала, что свидетельствует об ее отказе от дара и отсутствии интереса к подаренному имуществу. Участия в содержании дома и земельного участка она не принимает.

После смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось, но фактически она, ФИО2, являясь наследником первой очереди по закону, наследство, открывшееся после смерти матери, приняла, в связи с чем она просит включить спорные 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом в наследственную массу, открывшуюся после смерти матери, и признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.

ФИО1 исковые требования не признала, обратилась к ФИО2 со встречными исковыми требованиями: просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заключенного 3 февраля 2014 года с ФИО4

В обоснование встречных требований указала, что 3 февраля 2014 года ее бабушка ФИО4 подарила ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.4 договора дарения она приняла в дар указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла, в связи с чем, они не успели подать заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку она является женой военнослужащего, и вынуждена часто изменять место жительства, имеет двоих малолетних детей, за государственной регистрацией права общей долевой собственности на спорное имущество она обратилась только 7 ноября 2017 года. В регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом ей было отказано по тем основаниям, что заявление о государственной регистрации права на указанное имущество подано не всеми участниками сделки.

15 января 2018 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены: за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2018 года решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 января 2018 года отменено.

По делу принято новое решение, которым установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 700 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 39,3 кв. метра, кадастровый №, расположенный на указанном земельном участке.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2018 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставить без изменения решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 января 2018 года.

В жалобе указано, что при разрешении дела суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с условиями договора дарения от 3 февраля 2014 года она приняла дар от бабушки в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом. После подписания договора дарения бабушка передала ей кадастровый план земельного участка, а также ключи от жилого дома, которые до настоящего времени находятся у нее.

Реализовывая свои права собственника, она ежегодно с семьей в период очередного отпуска проживала в спорном доме, своими силами и средствами участвовала в его содержании.

Таким образом, договор дарения является не только заключенным, но и исполненным фактически.

Намерений отказаться от подаренного ей имущества она не имела, бабушка препятствий в регистрации ее права на приобретенное на основании договора дарения имущество не чинила, своевременно зарегистрировать право собственности на спорное имущество она не имела возможности по уважительной причине - в связи со смертью дарителя.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 28 июня 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 12 июля 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 17 июля 2018 года.

Проверив дело, выслушав ФИО1, представляющую свои интересы и интересы ФИО5, представителя ФИО1 ФИО6, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ФИО2 ФИО7, находящего апелляционное определение законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежали жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

3 февраля 2014 года между ФИО4 и ФИО1, а также между ФИО4 и ФИО2, были заключены нотариально удостоверенные договоры дарения 1/2 доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Согласно п. 2.4 договора дарения, заключенного с ФИО1, последняя приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

С совместным заявлением о регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом ФИО4 и ФИО1 в регистрирующий орган не обратились.

Право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, приобретенные на основании договора дарения от 3 февраля 2014 года, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10 февраля 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Наследственное дело в отношении имущества умершей не заводилось.

7 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области государственная регистрация права общей долевой собственности была приостановлена до 8 февраля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, подаренное ФИО1, не входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, поскольку отчуждено последней при жизни.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал, что у ответчика ФИО1 право собственности в отношении спорного имущества не возникло, поскольку акт приема-передачи имущества по договору сторонами не подписывался, доказательств фактической передачи имущества не представлено, воля умершей на государственную регистрацию отсутствовала.

При жизни даритель ФИО4 и одаряемая ФИО1 за регистрацией перехода права собственности по договору дарения спорного недвижимого имущества не обращались, доказательств, подтверждающих, что государственная регистрации перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В связи с этим спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации, одаряемый вправе требовать принудительной регистрации перехода права собственности на недвижимость, являющуюся предметом дарения, в случае уклонения дарителя от подачи заявления о регистрации перехода права, даже если даритель умер после заключения договора дарения. В тоже время, если иск подан о регистрации перехода права, он может быть удовлетворен, только если владение недвижимостью передано одаряемому. Тот факт, что имеется соответствующий документ, подтверждающий сдачу-приемку, сам по себе не является доказательством передачи владения, если установлено, что одаряемый фактически ключи не получил, в жилой дом не вселялся, земельным участком не пользовался.

Из материалов дела следует, что в договоре дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> заключенном 3 февраля 2014 года между ФИО4 и ФИО1, были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, ФИО1 было выражено согласие получить в дар от ФИО4 указанное недвижимое имущество.

Из объяснений ФИО1 в процессе рассмотрения дела следует, что в момент заключения договора дарения она постоянно проживала в Санкт-Петербурге и приехала в г. ФИО8 специально, чтобы посетить с ФИО4 нотариуса. По договоренности с бабушкой, подать заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество они намеривались в летний период, когда ее мужу предоставят очередной отпуск, и они всей семьей приедут в ФИО8.

Поскольку ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, - через полтора месяца после заключения договора дарения, она лишена была возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на подаренные ей доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО4 лично участвовала в заключении договора дарения свидетельствует о ее волеизъявлении произвести отчуждение спорного имущества в пользу внучки.

Наличие указанного волеизъявления в процессе рассмотрения дела не оспаривала истец ФИО2, а также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, из показаний которой следует, что инициатива заключения договора дарения принадлежала ФИО4

После заключения договора дарения ее бабушка ФИО4, на случай, если с ней что-нибудь случится, или ФИО1 не сможет приехать летом, хотела оформить на нее, ФИО9, доверенность для подачи заявления в регистрирующий орган на переход права собственности на подаренные ФИО1 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Доказательств того, что за полтора месяца до своей смерти ФИО4 отказалась от намерения произвести отчуждение доли в праве собственности на принадлежащее ей имущество в пользу ФИО1, сознательно уклонялась от подачи заявления и необходимого пакета документов в регистрирующий орган, материалы дела не содержат.

Вопреки выводам судебной коллегии, представленные в дело доказательства свидетельствуют о фактическом переходе имущества от дарителя к одаряемому.

По причине проживания с семьей по месту службы мужа сначала в Санкт-Петербурге, затем в Воронеже и в Орле, ФИО1 лишена была возможности вселиться и постоянно проживать в подаренном ей домовладении, однако, ежегодно она приезжала и проживала в доме вместе с семьей, своими средствами принимала участие в его содержании.

Ежегодное проживание ФИО1 в спорном доме подтвердил ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля.

Из содержания договора дарения от 3 февраля 2014 года следует, что ФИО11 дар в виде доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом приняла.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что после заключения договора дарения бабушка передала ей кадастровый план земельного участка и ключи от жилого дома. Указанные обстоятельства также не оспаривались ФИО2 в процессе рассмотрения дела.

В 2017 году ФИО1 выразила волю на оформление в надлежащем порядке права собственности на подаренное ей бабушкой имущество, поскольку обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация была приостановлена по причине отсутствия заявления от второй стороны сделки, а не в связи с истечением установленного срока для регистрации перехода права собственности.

Поскольку при жизни ФИО4 распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, произведя его отчуждение по договору дарения в пользу ФИО1, имущество фактически было передано последней путем передачи кадастрового паспорта на земельный участок и ключей от дома, ФИО1 систематически пользовалась жилым домом и земельным участком, оснований для включения спорного имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, и признании за ФИО2 права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти матери, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что второй наследник ФИО4 первой очереди по закону - ФИО3 не претендовала на спорное имущество в качестве наследства открывшегося после смерти матери, не в связи с отсутствием интереса к нему, а в связи с тем, что знала о заключенном между ФИО4 и ФИО1 договоре дарения, и полагала, что 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом принадлежат ее дочери ФИО1 на основании указанного договора.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2018 года подлежащим отмене.

Соглашаясь с решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2016 года в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме, президиум не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом президиум учитывает разъяснения, содержащиеся в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности, при этом, сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Поскольку право собственности ФИО1 на недвижимое имущество не могло возникнуть на основании не прошедшего государственную регистрацию договора дарения, президиум, учитывая характер спорных правоотношений, идентичность правовых последствий, возникающих из удовлетворения требований о признании права собственности на недвижимое имущество, и о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также руководствуясь принципом процессуальной экономии, считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части, путем указания на то, что должна быть произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 на основании договора дарения от 3 февраля 2014 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2018 года отменить, с оставлением в силе решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признания за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

В остальной части решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2016 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, общая площадь 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, одноэтажный, общей площадью 39,3 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, в собственность ФИО1 на основании договора дарения от 3 февраля 2014 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1».

Председательствующий И.Л. Подносова

Судья Лодейнопольского суда: Алексеенок Н.М. Судьи апелляционной инстанции: Головина Е.Б.

(докл.), Переверзина Е.Б., Титова М.Г.

Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.