Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Сороколетова А. В. на апелляционное определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Сороколетова А. В. к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда (мировой судья Сиваш И.В.; суд апелляционной инстанции – Алтынникова Е.М.).

В заседании приняли участие Сороколетов А.В. и его представитель Макаров К.С., представитель АО «Читаэнергосбыт» Погодаева О.Е.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

Сороколетов А.В. обратился к АО «Читаэнергосбыт» с требованием о взыскании 4 378,80 руб., уплаченных в погашение задолженности и за подключение электрической энергии, 5 000 руб. в возмещение материального и морального вреда. В обоснование указал, что 16.06.2017 ответчик в отсутствие предварительного уведомления незаконно прекратил подачу электрической энергии в жилое помещение истца. Оплату потребленной электрической энергии Сороколетов А.В. производил ежемесячно, что подтверждается платежными документами. В уведомлении о введении режима прекращения подачи электрической энергии, на которое ссылается ответчик, истец не расписывался (л.д.6-9).

Решением мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 7 ноября 2017 года постановлено: исковые требования Сороколетова А.В. удовлетворить частично. Признать незаконно начисленной АО «Читаэнергосбыт» в отношении Сороколетова А.В. задолженность по электроэнергии в сумме 1 854,92 руб. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Сороколетова А.В. денежную сумму в размере 4 378,80 руб., из которой 1 854,92 руб. за оплату долга, 2 533,88 руб. – за подключение электроэнергии; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф в размере 3 689,40 руб.; всего 11 068,20 руб. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» госпошлину в доход государства в сумме 443 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2018 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 17 мая 2018 года, Сороколетов А.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу председателя Забайкальского краевого суда от 30 мая 2018 года дело истребовано у мирового судьи; 22 июня 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 26 июня 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что Сороколетов А.В. проживал в доме № по <адрес>. Дом оборудован прибором учета, по показаниям которого истец осуществлял с АО «Читаэнергосбыт» расчеты за потребление электрической энергии.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» Д. составила уведомление (далее по тесту – уведомление) на имя Сороколетова А.В. о том, что на 05.05.2017 у него имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 1 854,92 руб. и пеням в сумме 982,56 руб.; при невыполнении требования о погашении задолженности подача электроэнергии будет приостановлена 16.06.2017 (л.д.11).

Обязанность по доставке уведомления лежала на курьере акционерного общества З.

В уведомлении напротив фамилии «Сороколетов» имеется подпись, проставлена дата «13 мая 2017 года» (л.д.11).

16 июня 2017 года прекращена подача электрической энергии в дом истца. 30 июня 2017 года предоставление коммунального ресурса возобновлено (л.д. 12-15).

В погашение задолженности в размере 1 854,92 руб. и в возмещение расходов исполнителя, связанных с введением ограничения и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю в размере 2 523,88 руб., истец уплатил 4 378,80 руб. (л.д.8-9).

Требования Сороколетова А.В. мотивированы доводами о надлежащем исполнении обязанности по оплате потребленной электрической энергии и неполучении уведомления.

Удовлетворяя иск, мировой судья счел недоказанными утверждения ответчика о вручении истцу уведомления и наличии у него задолженности по состоянию на 05.05.2017.

Отменяя решение, районный суд на основании справки-расчета АО «Читаэнергосбыт» указал на наличие у истца долга в сумме 3 979,88 руб. Также признал недоказанным довод Сороколетова А.В. о поддельности его подписи в уведомлении.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные по содержанию положения установлены пунктами 42, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила), пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Таким образом, по общему правилу законодателя, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета.

АО «Читаэнергосбыт», возражая относительно исковых требований Сороколетова А.В., передало в дело справку-расчет в табличном исполнении за период с марта 2010 года по сентябрь 2017 года с указанием в столбцах 3, 4 начальных и конечных показаний прибора учета и исчислением исходя из этих данных размера месячной платы.

Однако истинность сведений, отражающих объем энергопотребления, документально не подтвердило, в частности, не представило данные о проведенных проверках достоверности показаний, на основании которых потребитель вносил платежи в спорный период времени.

Между тем в силу пунктов 61, 82, 83 Правил исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

В подтверждение вывода о нерегулярности платежей районный суд указал на август 2011 года, июль и октябрь 2012 года. Между тем, по объяснениям представителя ответчика, задолженность Сороколетова А.В., послужившая основанием к отключению электроэнергии, образовалась в иной период времени – с июля 2014 года по апрель 2015 года (л.д.37).

Суд усмотрел нарушение потребителем порядка оплаты в том, что в отдельные периоды она производилась одинаковыми суммами либо в объеме социальной нормы. При этом не указала, какие относимые, допустимые и достоверные сведения свидетельствовали об ином размере ежемесячного потребления истцом коммунального ресурса (ч.4 ст.198, ч.2 ст.329 ГПК РФ).

Также президиум находит необходимым обратить внимание на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях процессуального закона.

В силу предусмотренных статьями 3, 4, 12 ГПК РФ принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суд (по общему правилу) по своей инициативе не осуществляет сбор доказательств; обязанность доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле; суд оказывает им содействие в реализации функции по доказыванию.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств (абз.2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства исследуются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» и статьями 175 - 189 ГПК РФ (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.20012 №13).

Вопреки этим предписаниям районный суд без обсуждения со сторонами вопроса о принятии дополнительных (новых) доказательств по своей инициативе (иного из материалов дела не следует) запросил из прокуратуры надзорное производство по жалобе Сороколетова А.В., допросил З. в судебном заседании и положил в основание апелляционного определения сведения, полученные от этого лица (в форме объяснений помощнику прокурора, свидетельских показаний) (л.д.87).

При данных условиях президиум не может считать апелляционное определение законным; оно подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2018 года отменить, решение мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 7 ноября 2017 года оставить в силе.

Председательствующий Н.П. Шишкина