Гражданский кодекс часть 1

истицы Мишиной В.В., директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 125» ФИО1, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Мишиной В.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04сентября 2012 года

по иску Мишиной В.В. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 125» о признании снятия совместительства 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе незаконным, восстановлении 0,5 ставки директора по учебно-воспитательной работе с выплатой компенсации потерянного заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, признании нарушением трудового законодательства приказа № *** от **** года и должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе в части исполнения нормативных актов и ТК РФ, регламентирующих работу педагогических работников по совместительству, признании работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе основной, а работы в качестве учителя истории – работой по совместительству,

УСТАНОВИЛ:

Мишина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №125» (далее – МОУ СОШ №125), указав, что с **** г. была принята на работу в МОУ СОШ № 125 в должности социального педагога. Приказом директора школы № *** от *** г. принята на работу по совместительству учителем истории. Приказом директора № *** от **** г. с **** г. переведена с должности социального педагога на должность учителя истории постоянно. Этим же приказом ей добавлена 0,5 ставки зам. директора по учебно-воспитательной работе (далее – УВР) по совместительству с оставлением педагогической нагрузки учителя истории. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по УВР установлен ненормированный рабочий день по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели. В соответствии с тарификацией 2009-2012 г.г. педагогическая нагрузка Мишиной В.В. по должности учителя истории составляла 11-12 часов в неделю. Две трети рабочего времени составляло исполнение ею обязанностей замдиректора по УВР, что является подтверждением того, что работа заместителем директора являлась основной в силу распределения нагрузки, при которой исполнение обязанности педагогического работника – учителя истории, фактически была работой по совместительству. Такое несоответствие фактически исполняемой работы с приказом директора школы № **** от **** г. стало возможным в результате недостаточной осведомленности руководства, и, как следствие, повлекшее грубые нарушения нормативных актов и трудового законодательства.

На основании изложенного, истица Мишина В.В. просила признать нарушением трудового законодательства Приказ № *** от **** и должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе в части исполнения нормативных актов и ТК РФ, регламентирующих работу педагогических работников по совместительству, признать работу в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе основной, а работу учителя истории – работой по совместительству.

Одновременно истица Мишина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику МОУ СОШ № 125 о признании снятия 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе незаконной и восстановлении существовавших трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований указала, что в силу внутренних желаний руководителя работодателя, и в связи с приемом работника, для которой работа будет являться основной, и оптимизацией штатного расписания, с нее, находящейся на больничном, были сняты 0,5 ставки зам. директора школы по УВР с 12.09.2011 г. Со стороны работодателя были допущены многочисленные нарушения нормативных актов и закона о труде, регламентирующих труд педагогических работников. Однако, исходя из внутренних ненормативных актов МОУ СОШ № 125, следует отметить отсутствие трудового договора, регламентирующего работу совместителя, что является грубым нарушением ТК РФ со стороны работодателя. В соответствии с внутренними локальными актами, ее трудовая функция определялась работодателем должностными инструкциями, исполняя которые она 2/3 рабочего времени была загружена по исполнению обязанностей зам. директора по УВР, и которая в силу сложившихся трудовых отношений была для нее основной. Снятие с нее совместительства, а фактически увольнение с работы зам. директора по УВР не может считаться законным.

На основании изложенного, истица Мишина В.В. просила признать снятие совместительства 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе незаконным, восстановить совместительство 0,5 ставки директора по учебно-воспитательной работе с выплатой компенсации потерянного заработка за время вынужденного прогула, взыскать с МОУ СОШ № 125 компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Определением суда от 01 ноября 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Мишиной В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2012 года постановлено: решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Мишиной В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов Мишина В.В. ссылается на допущенные ответчиком нарушения при приеме её на работу в качестве совместителя, в частности на отсутствие трудового договора, не ознакомление её с приказом о приеме, а также на нарушение процедуры увольнения, указывая, что ч.6 ст.81 ТК РФ не допускает увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.

07 мая 2013 года определением судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истица Мишина В.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ средняя общеобразовательная школа №125 ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения истицы Мишиной В.В., представителя ответчика МОУ СОШ №125 ФИО1, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления: решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04сентября 2012 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Разрешая заявленные истцом требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, согласно позиции судов, истец пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о признании работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе основной, работы в качестве учителя истории – работой по совместительству и недоказанности указанных требований, а также из соблюдения работодателем порядка увольнения истца с работы по совместительству.

Вместе с тем, вывод судебных инстанций о соблюдении процедуры увольнения Мишиной В.В. с работы по совместительству нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без учета требований ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Положениями ст.282 Трудового кодекса РФ установлено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ст.288 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

На основании ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное требование установлено пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске

Таким образом, поскольку увольнение совместителя на основании ст.288 ТК РФ происходит по инициативе работодателя, то такое увольнение совместителя не допускается в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как усматривается из материалов дела, первоначально Мишина В.В. была принята на работу в МОУ СОШ № 125 на должность социального педагога постоянно, что подтверждается записью в трудовой книжке.

**** года приказом № *** Мишина В.В. принята на работу по совместительству учителем истории.

Приказом от **** года № ****, с **** года истица переведена с должности социального педагога на должность учителя истории постоянно, а так же назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе по совместительству на 0,5 ставки.

29 августа 2011 года ответчик направил в адрес Мишиной В.В. письменное уведомление о предстоящем прекращении трудовых отношений по совместительству в связи с приемом работника на постоянной основе.

Данное уведомление было получено истицей 02 сентября 2011 года.

Приказом от ***** года № ***, на основании ст.288 ТК РФ с Мишиной В.В. сняты с **** года 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе и добавлены постоянно с **** года ФИО2.

Учитывая положения ст.282 Трудового кодекса РФ, добавление и снятие с Мишиной В.В. 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе по своему содержанию является приемом на работу по совместительству и увольнением.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент издания ответчиком оспариваемого приказа от **** года № ***, истица Мишина В.В. находилась в состоянии временной нетрудоспособности.

Работодателю о состоянии временной нетрудоспособности истицы на момент увольнения было известно. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, и подтверждено указанием работодателем в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2011 года о пребывании истицы на больничном листе всех дней, которые для истицы являлись рабочими, в том числе и **** года (т.1 л.д.110), а также надписью на приказе от **** года № *** о невозможности довести приказ до сведения работника в связи с нахождением Мишиной В.В. на больничном листе (т.1 л.д.59).

Сведения о том, что на момент увольнения истица была временно нетрудоспособна, в материалах дела имелись, на данное обстоятельство истица ссылалась в исковом заявлении в обоснование нарушения процедуры прекращения с ней трудовых отношений по совместительству, однако судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, также необоснованно не применил к правоотношениям сторон правовые нормы ч.6 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, поскольку увольнение Мишиной В.В. по инициативе работодателя произведено МОУ СОШ № 125 в нарушение приведенных выше положений ч.6 ст.81 ТК РФ, оно является незаконным, а истица в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежала восстановлению на прежней работе с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационного инстанции» следует, что проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Мишиной В.В. выйти за пределы её доводов и также проверить правильность применения судами норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с п.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Однако, из материалов дела усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций прокурор к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу федерального закона (часть 3 статьи 45 ГПК РФ), привлечен не был. Дело было рассмотрено без извещения прокурора о времени и месте рассмотрения дела.

Неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судами в нарушение ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

На основании изложенного, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, круг участвующих в деле лиц, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04сентября 2012 года по иску Мишиной В.В. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 125» о признании снятия совместительства 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе незаконным, восстановлении 0,5 ставки директора по учебно-воспитательной работе с выплатой компенсации потерянного заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, признании нарушением трудового законодательства приказа № *** от *** года и должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе в части исполнения нормативных актов и ТК РФ, регламентирующих работу педагогических работников по совместительству, признании работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе основной, а работы в качестве учителя истории - работой по совместительству отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий

А.В. Бондар

Заместитель председателя суда

Председатель состава

Судья – докладчик

Е.А. Волосатых

Т.Ю. Вавилычева

Е.В. Лысова