Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1 об обязании отменить решение инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2014 года № 112/14, обязании отменить решение № ОМ-112/14 от 17 апреля 2014 г.,

по кассационной жалобе инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту (ФИО)10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, (ФИО)1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум,

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными и об отмене решений ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры от 28 марта 2014 года № 112/14 о привлечении к налоговой ответственности и решения № ОМ-112/14 от 17 апреля 2014 года о принятии обеспечительных мер. Требования мотивированы тем, что он по договорам возмездного оказания услуг, заключенным с ООО «Победа» получил в 2011 г. и в 2012 г. доход, налог на доходы с которого был удержан обществом при выплате ему дохода. Указанное обстоятельство подтверждается договорами, актами выполненных работ. Заявитель не является предпринимателем, согласно условий договоров обязанность по удержанию налога возложена на общество, которое является налоговым агентом. Общество эту обязанность выполнило. Заявитель не может отвечать за действия общества, не перечислившего налог в бюджет. Инспекция согласилась с доводами заявителя и освободила его от доначислений, пени и штрафов за 2012 год. За 2011г. инспекция доначислила налог, пени и штраф по ст. 119, 122 НК РФ. Решением Управления решение инспекции отменено в части привлечения (ФИО)1 к ответственности по ст. 122 НК РФ, в остальной части решение налогового органа вступило в законную силу.

Определением Сургутского городского суда от 24 октября 2014 года заявление (ФИО)1 об обязании отменить решение инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № ОМ-112/14 от 17 апреля 2014 года оставлено без рассмотрения.

Решением Сургутского городского суда от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявления об обязании отменить решение инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2014 года № 112/14 в оспариваемой части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2015 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным и отменено решение ИФНС России по г. Сургуту от 28 марта 2014 года № 112/14 о привлечении к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21 мая 2015 года, инспекция федеральной налоговой службы по городу Сургуту просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что (ФИО)11 не был пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ. 28.05.2014 УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направило решение № 07/173 от 27 мая 2014 года в адрес (ФИО)1 заказным письмом. В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации указанное решение считается полученным (ФИО)1 4 июня 2014 года. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не возлагает на налоговые органы обязанности контролировать факт получения налогоплательщиком заказной корреспонденции, проверять, знает ли налогоплательщик о существовании решения налогового органа, а лишь регламентирует порядок направления документа (заказное письмо) и порядок определения даты, когда документ считается полученным налогоплательщиком (шестой день с даты отправки). Материалы дела не содержат доказательств того, что (ФИО)1 получил решение № 07/173 от 27 мая 2014 года в сентябре 2014 года. Кассатор выражает несогласие с тем, что судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и оценены незаверенные копии актов выполненных работ за 2011 год, предоставленные представителем (ФИО)1 в судебном заседании суда первой инстанции.

25 мая 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 23 июня 2015 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 17 августа 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое апелляционное определение отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судебными инстанциями, в период с 19 сентября 2013 года по 18 ноября 2013 года ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры проведена выездная налоговая проверка физического лица (ФИО)1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года. Акт выездной налоговой проверки № 112/14 составлен 27 ноября 2013 года.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры принято решение № 112/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 марта 2014 года, которым постановлено доначислить суммы уплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на ходы физических лиц за 2011г. - 72 874,08 рублей. (ФИО)1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 14 574,82 рублей, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 21 862,22 рубля. Постановлено начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 28.03.2014г. в сумме 12 410,09 рублей.

31 марта 2014 года (ФИО)1 подана апелляционная жалоба на указанное решение ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры в УФНС России по ХМАО-Югре.

Решением Управления ФНС по ХМАО-Югре от 21 мая 2014 года срок рассмотрения апелляционной жалобы (ФИО)1 продлен до 23 июня 2014 года.

Решением № 07/173 Управления ФНС по ХМАО-Югре от 27 мая 2014 года решение ИФНС России по городу Сургуту по ХМАО-Югре от 28 марта 2014 года № 112/14 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 28 мая 2014 года УФНС России по ХМАО-Югре направило решение № 07/173 в адрес заявителя почтовой связью, однако 8 июля 2014 года письмо с указанным решением возвращено отправителю с указанием на 4 неудачные попытки вручения, в связи с чем согласно п. 4 ст. 31 НК РФ данное решение считается полученным заявителем на 6 день со дня отправки, то есть 4 июня 2014 года. Предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения № 112/14 истек 4 сентября 2014 года. В суд (ФИО)1 обратился с пропуском указанного срока 17 сентября 2014 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 21 мая 2014 года Управление приняло решение о продлении проверки в срок до 23 июня 2014 года, направленное плательщику по почте 4 июня 2014 года. 27 мая 2014 года Управление приняло решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы плательщика. Сведений о том, что плательщик знал о существовании этого решения до сентября 2014 года, материалы дела не содержат и инспекцией суду не предоставлено. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что заявитель мог знать об этом решении с момента его принятия, т.е. с 27 мая 2014 года и с этой даты исчислять срок на обращение с заявлением и делать вывод о том, что на дату обращения в суд- 17 сентября 2014 года он был пропущен, оснований не имеется.

Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции президиум не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Исходя из приведенных положений, жалобы на акты налоговых органов разрешаются в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (абзац третий пункта 24 Постановления).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абзац пятый пункта 24 Постановления).

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без проверки обоснованности заявленных требований по существу.

Исходя из положений пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения налогового органа (ФИО)1 вправе был обратиться в суд с момента истечения месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, и до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как следует из пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Учитывая дату направления заявителю решения УФНС России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре от 27 мая 2014 года № 07/173 - 28 мая 2014 года, указанное решение в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным (ФИО)1 4 июня 2014 года, срок на его обжалование истекает 4 сентября 2014 года. При исчислении срока для обжалования решения в соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом продления срока рассмотрения апелляционной жалобы (ФИО)1 УФНС по ХМАО-Югре до 23 июня 2014 года) указанный срок истекает 23 сентября 2014 года.

Принимая во внимание дату обращения (ФИО)1 с заявлением в суд (14 октября 2014 года), президиум находит установленным факт пропуска заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обжалования решения налогового органа.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (ФИО)1 не заявлено, на какие-либо уважительные причины пропуска срока заявитель не ссылался, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагая, что указанный срок им не пропущен.

В данной связи апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2015 года по гражданскому делу по заявлению (ФИО)1 об обязании отменить решение инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2014 года № 112/14, обязании отменить решение № ОМ-112/14 от 17 апреля 2014 г. отменить.

Оставить в силе решение Сургутского городского суда от 24 октября 2014 года.

Председательствующий А.Л. Полуян