Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаевой С.А. 24 августа 2015 года по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Майского районного суда КБР от 05 мая 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

29.05.2009г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи товара в кредит с условием рассрочки платежа, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 продал ФИО1 сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> руб., а последний обязался оплатить его стоимость в течение 12 месяцев и проценты за право пользования кредитом в размере <данные изъяты> % от цены товара ежемесячно до момента полной оплаты товара. Договором также предусмотрено, что за просрочку внесения ежемесячного платежа или внесение его не в полном размере покупатель уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки и 100 руб. штрафа за каждый случай просрочки, что договор считается исполненным после внесения покупателем всех платежей по оплате цены товара и штрафных санкций. Во исполнение данного договора ФИО2 передал товар ФИО1, последний оплатил часть стоимости товара в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что ФИО1 принятых на себя по названному договору обязательств не исполнил, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню за просрочку оплаты ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Майского района КБР от 28.03.2014 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за право пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку оплаты ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить вышеуказанное апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя существенными нарушениями норм материального права при его вынесении.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе ФИО1 указал, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам о том, что в договоре купли - продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ не содержится существенных условий о порядке, сроке и размере всех платежей. Поскольку в договоре не указаны полная цена товара, размер процентов за пользование кредитом, то в силу ст.ст. 432, 489, 494, 495 ГК РФ и ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» договор является незаключенным. Условия договора об оплате процентов за просрочку уплаты процентов за несвоевременную оплату товара противоречат нормам ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», однако, суд, необоснованно ссылаясь на указанный договор, взыскал с него неустойку и пеню.

По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 25.06.2015г. гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, определением судьи Верховного Суда КБР от 24 августа 2015 года гражданское дело вместе с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В пункте 2 ст. 494 ГК РФ прямо указывается на цену как существенное условие договора розничной купли-продажи.

Согласно статье 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений N 234-ФЗот 25.10.2007г.), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать кроме сведений об основных потребительских свойствах товаров, также цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, в силу прямого указания в названных нормах ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» в договоре о розничнойпродаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа указывается основная стоимость товара, сумма процентов за пользование кредитом, конечная сумма (с учетом рассрочки платежа), график погашения этой суммы.

В статье 10 ФЗ « О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ) прямо указано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Между тем, рассматриваемый в данном деле договор купли-продажи не содержит существенных условий о порядке, сроке и размере всех платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, купленный в рассрочку. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате покупателем с учетом процентов, сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, возражая против предъявленного к нему ФИО2 иска на основании указанного договора, ссылался на нарушение его прав потребителя, просил отказать в иске.

В связи с этим и принимая во внимание то, что до ФИО1 не была доведена вся информация о цене товара, сторонами не было достигнуто соглашение о конечной стоимости (с учетом рассрочки платежа) цене товара, то договор купли - продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса РФ и потому не может считаться заключенным.

Необоснованны также требования ФИО2 о взыскании штрафных санкций по указанному договору.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В то же время согласно п. 3 ст. 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Из системного толкования данных правовых норм следует, что неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров, проданных ему с рассрочкой платежа, не влекут его обязанность по уплате продавцу процентов за нарушение сроков внесения платежей по договору розничной купли-продажи, так как в силу прямого указания в законе покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Поскольку п. 3 ст. 500 ГК РФ исключает применение абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ, то, следовательно, исключается и применение п. 1 ст. 395 ГК РФ к договору розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с рассрочкой платежа. Пункт 1 статьи 395 ГК РФ содержит диспозитивную норму, в соответствии с которой иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента, существующая на день исполнения денежного обязательства, может определяться законом или договором. Так как п. 3 ст. 500 ГК РФ исключает применение п. 1 ст. 395 ГК РФ, то ни закон, ни договор не могут предусматривать уплату процентов за просрочку покупателем внесения как очередного взноса при просрочке платежа за товар, так и при просрочке оплаты стоимости товара за пределами установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие заключенного между сторонами и рассматриваемого в данном гражданском деле договора о возможности начисления пени на сумму задолженности за просрочку покупателем внесения очередного взноса при просрочке платежа за товар, так и при просрочке оплаты стоимости товара за пределами установленного договором периода рассрочки оплаты товара,является незаконным, и применяться не должно.

При этих обстоятельствах и принимая во внимание, что договор купли - продажи товара в кредит от 29.05.2009г. между ФИО2 и ФИО1 не может считаться заключенным, что условия этого договора противоречат Закону о защите прав потребителей, исковые требования ФИО2 к ФИО1 по основаниям, заявленным им в данном деле, удовлетворению не подлежат.

В связи с этим решение мирового судьи судебного участка № 2 Майского района КБР от 28.03.2014 г. и апелляционное определение Майского районного суда КБР от 05 мая 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

При этом Президиум принимает во внимание, что решением мирового судьи судебного участка №2 Майского района КБР от 24.06.2013г. с ФИО1 в пользу ФИО2 уже было взыскано <данные изъяты> рубля в счёт оплаты приобретенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона стоимостью <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда КБР

П О С Т А Н О В И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Майского района КБР от 28.03.2014 года и апелляционное определение Майского районного суда КБР от 05 мая 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО2 отказать во взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения денежного обязательства, и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.