Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о взыскании задолженности, возложении обязанности возвратить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. по надзорной жалобе исполняющего обязанности Министра по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2008 года между Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики и ФИО1 был заключен договор № 30-Х аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 258,65 гектара, с кадастровым номером 07:11:1000000:0036, расположенного в районе штаба Государственного предприятия «Хаймаша» в Эльбрусском районе, для сельскохозяйственного использования.

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики обратился в суд к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам и ФИО1 с иском о признании недействительным (ничтожным) вышеуказанного договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что договор аренды был заключен в нарушение требований статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 34 Земельного кодекса РФ при отсутствии надлежащей информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве.

Решением Эльбрусского районного суда от 09 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований прокурора КБР было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 октября 2009 года указанное решение было отменено с вынесением нового решения, которым постановлено:

признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 30-Х от 19.03.2008 г. земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 258,65 га., с кадастровым номером 07:11:1000000:0036, расположенного по адресу: , заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР и ФИО1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав государственную регистрацию права аренды путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними соответствующей записи о регистрации № 07- 07- 08/ 005/ 2008- 059 от 22 апреля 2008 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, 11 марта 2010 года Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности в размере 28 771,17 руб., из которых: 27 457 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.03.2009 г. по 01.03.2010 г.; 1 314.17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о возложении на ответчика обязанности возвратить указанный земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования были мотивированы тем, что по договору аренды земельного участка, признанному впоследствии недействительной (ничтожной) сделкой, ФИО1 незаконно пользовался земельным участком, переданным ему по акту приема-передачи, с 01.03.2009 г. по 01.03.2010 года и не оплатил стоимость такого пользования. В исковом заявлении было указано, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не предусмотрено законом или иными нормативно-правовыми актами, должны применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен возместить собственнику земельного участка сбереженные при его использовании средства в виде арендной платы. Кроме того истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, представившего в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО1 - ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Эльбрусского районного суда от 21 апреля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР отказано за необоснованностью. Постановлено также взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР государственную пошлину в сумме 1 040 руб.

В надзорной жалобе исполняющий обязанности Министра по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В жалобе указано на ошибочность выводов суда о недоказанности факта использования ФИО1 земельного участка и получения им неосновательного обогащения. Заявитель считает, что эти выводы суда опровергаются тем, что спорный земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи от 19.03.2008 года и до сих пор находится в его владении и пользовании, при этом данный акт не признан недействительным, а признание самого договора аренды недействительным не влечет за собой признания недействительным акта приема-передачи.

В жалобе указано также, что суд не разрешил исковые требования Министерства в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить земельный участок.

Кроме того, суд в обжалуемом решении незаконно возложил на Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР уплату госпошлины, тогда как Министерство как орган исполнительной власти субъекта РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

05 октября 2010 года гражданское дело было истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением от 30 ноября 2010 года с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В., объяснения ФИО4, представляющего интересы истца по доверенности №6 от 12 января 2010 года, поддержавшего жалобу, ФИО1, представляющего интересы ответчика ФИО1 по нотариально удостоверенной 21 апреля 2010 года доверенности и полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящее дело в части взыскания государственной пошлины с Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР при подаче искового заявления рассмотрено с подобными нарушениями.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 258,65 гектара, с кадастровым номером 07:11:1000000:0036, заключенный 19 марта 2008 года между Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР и ФИО1, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2009 года был признан недействительной (ничтожной) сделкой как, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. При этом была аннулирована государственная регистрация права аренды путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о регистрации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, что и было сделано при вынесении кассационного определения. Исходя из смысла статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием применения недействительности ничтожной сделки - договора аренды №30-Х от 19.03.2008 года - является обязанность обеих сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В разделе 9, вышеуказанного договора аренды земельного участка, содержалось указание о том, что в качестве составной части настоящего договора к нему прилагается акт приема-передачи земельного участка от 19.03.2008 года (Приложение № 2). Указанный акт, как составная часть договора, признанного недействительной (ничтожной) сделкой, автоматически утратил свою силу. Таким образом, доводы заявителя о том, что спорный земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи, что данный акт не признан недействительным в установленном законом порядке и что суд не разрешил требования о возложении на ФИО1 обязанности возвратить земельный участок не обоснованы.

Необоснованны и доводы жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согдасно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенной нормы следует, что элементом состава гражданско-правового поведения, влекущего возникновение обязанности возместить стоимость неосновательного обогащения является наличие факта пользования чужим имуществом.

Как правильно указано в кассационном определении, при этом должно иметь место фактическое пользование чужим имуществом, а не только возможность этого.

Поскольку истец, в нарушение правил части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательства фактического пользования земельным участком ответчиком, который отрицал пользование земельным участком, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании денежных средств отказал.

Ссылка представителя истца на то, что подтверждением факта пользования земельным участком является акт приема-передачи, не состоятельна, поскольку акт подтверждает только факт передачи ответчику земельного участка, но не пользование им в период, указанный в исковом заявлении. К тому же, акт является составной частью договора аренды, признанного в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, и отсутствие акта о возврате земельного участка не свидетельствует о том, что он продолжает находиться во владении и пользовании ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР основаны на законе и материалах дела.

В то же время Президиум находит, что взыскание государственной пошлины с Мингосимущества при подаче искового заявления не соответствует нормам налогового законодательства.

Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данное дело судом первой инстанции рассматривалось 21 апреля 2010 года, то есть после вступления в действие Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 4 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2005 N 40-РЗ (ред. 30.01.2006) "О системе исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики" систему исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики наряду с другими перечисленными органами составляют министерства Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР как орган исполнительной власти государственной власти субъекта Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Суд первой инстанции в нарушение указанных положений закона в обжалованном решении постановил взыскать с Министерства государственную пошлину.

На это нарушение указывалось и в кассационной жалобе Министерства, однако данный довод кассационной жалобы был оставлен судом кассационной инстанции без внимания и оценки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, Президиум считает подлежащим исключению из резолютивной части решения указание о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР государственной пошлины в размере 1 "040 (одна тысяча сорок) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из резолютивной части решения Эльбрусского районного суда КБР от 21 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР к ФИО1 о взыскании задолженности, возложении обязанности возвратить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР указание о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР государственной пошлины в размере 1 040 (одна тысяча сорок) рублей.

В остальной части указанные решение суда и определение Судебной коллегии оставить без изменения, а надзорную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР - без удовлетворения.

Председательствующий З.Б. Кодзоков