Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к администрации города Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

направленное в президиум определением судьи краевого суда СавинаА.Н. от 12.09.2018 по кассационной ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.07.2018,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточнив который просила признать незаконным отказ администрации города Ставрополя в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по адресу: <...> д. …, кв. … и возложить обязанность предоставить указанное жилое помещение по договору социального найма. В обоснование иска сослалась на положения п. 5 ст. 31 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и указала, что с 2013 является работником аппарата Ставропольского гарнизонного военного суда, занимая должность секретаря судебного заседания. Жилищной комиссией Управления Судебного департамента в Ставропольском крае признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением и состоит на учёте нуждающихся в предоставлении жилого помещения. В 2017 освободилась занимаемая ранее судьей Московского гарнизонного военного суда вышеуказанная квартира. Поскольку данное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности, 04.12.2017 начальником Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в администрацию города Ставрополя направлено ходатайство о предоставлении указанного помещения для проживания истцу. Однако 21.12.2017 администрация города Ставрополя отказала в предоставлении ей спорного жилого помещения, с чем она не согласна.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12.03.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены:

признан незаконным отказ администрации города Ставрополя в предоставлении ФИО1 жилого помещения по договору социального найма по адресу: <...> д. …, кв. …;

на администрацию города Ставрополя возложена обязанность предоставить ФИО1 указанное жилое помещение по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.07.2018 указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права..

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных администрацией города Ставрополя возражений, заслушав ФИО1, представителя Управления Судебного департамента в Ставропольском крае – ФИО2, просивших жалобу удовлетворить, представителя администрации города Ставрополя – ФИО3 и представителя администрации Промышленного района города Ставрополя – ФИО4, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 5 ст. 31 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» жилая площадь, занимаемая судьями военных судов и Военной коллегии в домах государственного и муниципального жилищных фондов, в случае ее освобождения предоставляется другим судьям военных судов, а также работникам аппаратов военных судов, нуждающимся в улучшении жилищных условий с учетом норм, установленных федеральным законом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 21.11.2013 является работником аппарата Ставропольского гарнизонного военного суда и решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Ставропольском крае от 15.04.2015 принята на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Решением жилищной комиссии при Управлении Судебного департамента в Ставропольском крае от 01.12.2017 ФИО1, в состав семьи которой входят: муж – Н.И.И. и малолетняя дочь – Н.В.И., проживающие по адресу: <...> д. …, кв. …на основании договора аренды жилого помещения от 01.03.2017, признана нуждающейся в жилом помещении и решено обратиться с ходатайством к администрации города Ставрополя о распределении ей на основании п. 5 ст. 31 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» жилого помещения – квартиры № … по адресу: <...> …, как освобожденной судьей Московского гарнизонного военного суда.

Письмом № 01/3-07-2730 от 21.12.2017 администрацией города Ставрополя отказано в предоставлении данного жилого помещения со ссылкой на то, что ФИО1 не состоит на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации города Ставрополя, указанная квартира предоставлялась не военному судье, а его отцу военнослужащему Д.С.Л.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что освобожденная судьей Московского гарнизонного военного суда Д.А.С. квартира по адресу: г…, ул. …, д. …, кв. …, может быть предоставлена истцу, как работнику аппарата Ставропольского гарнизонного военного суда, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в соответствии с п. 5 ст. 31 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, предоставлялась Д.С.А., как военнослужащему, а не его сыну, как военному судье, с указанными выводами не согласился, сославшись на то, что согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей. Кроме того, судебная коллегия указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 стоит первая в очереди на предоставление жилья в своей жилищной комиссии.

Между тем, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.

Законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, установил специальный порядок передачи (заселения) жилых помещений для ряда категорий граждан, в том числе военнослужащих, а так же судей и работников аппаратов военных судов.

Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению главы администрации города Ставрополя от 10.08.1993 № 1213 «О распределении жилой площади в 80-квартирном жилом доме Группы Российских войск в Закавказье по ул. …, …», 65 квартир, в том числе с 39 по 80 подлежали заселению по распоряжению командования Группы Российских войск в Закавказье.

Постановлением главы администрации Ленинского района города Ставрополя от 09.12.1993 № 1762 «О предоставлении жилой площади» квартира № … в указанном доме предоставлена военнослужащему Группы Российских войск в Закавказье Д.С.А. с составом семьи 4 человека: он, его жена и двое детей, в том числе сын – Д.А.С., которые вселены в жилое помещение по ордеру № 769 от 09.12.1993.

Постановлением главы города Ставрополя от 23.03.2007 № 720 «О включении в реестр муниципальной собственности города Ставрополя объектов, безвозмездно переданных из государственной собственности Ставропольского края» квартира № … площадью … кв.м. по ул. …, д. 54 г. … включена в реестр муниципальной собственности города Ставрополя.

Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2010 № 1030 Д.А.С. назначен судьей Московского гарнизонного военного суда.

Таким образом, установлено судами, что Д.А.С. в несовершеннолетнем возрасте в составе семьи своего отца был вселен в спорное жилое помещение – квартиру № … в доме № … по ул. …, а впоследствии 28.07.2017, являясь судьей военного суда сдал её по акту приема-передачи жилого помещения администрации Промышленного района города Ставрополя.

С учетом того, что спорная квартира предоставлялась в 1993 администрацией города Ставрополя по распоряжению командования Группы Российских войск в Закавказье военнослужащему, а фактически сдана в 2017 военным судьей, для разрешения настоящего искового заявления имеет значение и выяснение оснований нахождения данной квартиры в пользовании военного судьи Д.А.С. и последующей её сдачи администрации Промышленного района города Ставрополя по Акту приема-передачи от 28.07.2017.

Между тем судом апелляционной инстанции данный Акт приема-передачи от 28.07.2017 не исследовался, оценка ему не дана, копия указанного Акта в материалах дела отсутствует, не установлено также на каком праве до 28.07.2017 пользовался данным жилым помещением Д.А.С., являющийся на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.08.2010 № 1030 судьей Московского гарнизонного военного суда. Это привело к невозможности установить действительные правоотношения сторон и определить закон, подлежащий применению.

Тогда как, исходя из вышеуказанного п. 5 ст. 31 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» за судьями военных судов, а так же работниками аппаратов военных судов, нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом норм, установленных федеральным законом, закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых судьями военных судов. При этом данное право реализуется в отношении квартир как государственного, так и муниципального жилищных фондов.

Кроме того судебная коллегия не учла, что согласно возражений Управления Судебного департамента в Ставропольском крае от 13.07.2018, а так же Сведений о судьях, нуждающихся в улучшении жилищных условий за 2017, кроме истца ФИО1, с составом семьи 4 человека (она, супруг и двое малолетних детей), в очереди на улучшение жилищных условий состоят: судья Ставропольского гарнизонного военного суда (состав семьи 1 человек) и сотрудник Ставропольского гарнизонного военного суда, имеющий в собственности недвижимое имущество. Данные доказательства не получили судебной оценки.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Учитывая изложенное, допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.07.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин