Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. 31 марта 2014 года, по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в краевой суд 13 декабря 2013 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения ФИО3, объяснения представителя администрации города Сочи < Ф.И.О. >18 об отмене состоявшихся судебных постановлений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, обосновав свои требования тем, что ответчики являются собственниками (по 1/2 каждый) квартиры <...> В ходе осмотра специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи указанного земельного участка установлено, что на придомовой территории общей площадью <...> расположенной в кадастровом квартале <...>, ответчики возвели капитальное строение из железо-бетонной конструкции, залито перекрытие первого этажа и выставлены колонны второго этажа. Разрешительная документация на строительство не предоставлена. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от <...> и фотоматериалами. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В пунктах 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает право на предъявление указанных исковых требований.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 июля 2013 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

13 декабря 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

07 февраля 2014 года дело поступило в краевой суд.

Департамент Краснодарского края при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, УФСГРК и К по Краснодарскому краю, ГК «Олимпстрой», а также ФИО2 и ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении извещений, в судебное заседание не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ).

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения жилого дома площадью <...> расположенного по адресу: <...> на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 12.10.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.

ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения жилого дома площадью <...> расположенного по адресу: <...>, на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

ФИО3 на основании решения Адлерского райсуда г. Сочи от 25 августа 2010 года и определения этого же суда от 15 ноября 2010 года на праве собственности выделена часть жилого дома <...> прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 1/5 долю дома по указанному адресу.

Ответчики построили жилой дом общей площадью <...>. Право общей долевой собственности по 1/2 доле зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ФИО1 <...> года выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома общей площадью <...> по адресу: <...> ФИО2 <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома общей площадью <...> по адресу: <...>

Судом установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности у ответчиков, и имеет категорию земель: земли населенных пунктов - для размещения жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о возможном сохранении возведенного строения и исходил из того, что строение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С данным выводом суда президиум согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах, указанных в ст. 222 ГК РФ, признать право собственности на самовольную постройку.

Строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако при вынесении решения судом не были учтены эти положения закона, разъяснения, содержащиеся в п. 26 названного постановления Пленума, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом было оставлено без внимания имеющееся в материалах дела заявление ФИО3 о приостановлении строительства по <...> которое не было согласовано с ней ни ФИО2, ни ФИО1 Из указанного заявления следует, что самовольным строительством затрагиваются непосредственно ее права и законные интересы. Из смысла заявления ФИО3 следует, что возведение спорного строения привело к нарушению освещенности ее квартиры, нарушены градостроительные нормы.

В нарушение положений ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты вынесенным по делу решением, и не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле заявительницы, рядом с домом которой возведено спорное строение.

В доводах жалобы ФИО3 указывает о том, что в результате строительства спорного объекта она не имеет теперь возможности жить в принадлежащих ей помещениях. Нарушена естественная освещенность помещений, так как расстояние между трехэтажным домом ответчиков и помещениями жилого дома литер <...> ей принадлежащими, составляет всего 1,5 метра. В результате строительства дома в ее жилых помещениях полностью отсутствует естественное освещение. Кроме того, повреждены ливневые сливы жилого дома литер <...>, в частности помещений ФИО3

К жалобе ФИО3 приложены фотоматериалы и техническое заключение < Ф.И.О. >19, проведенное по ее заявлению.

Так, из технического заключения <...> следует, что расстояние между трехэтажным жилым домом, возведенным ФИО1 и ФИО2, и помещениями жилого дома литер <...> общей площадью <...>, принадлежащими ФИО3, составляет 1,5 м, что противоречит СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Возведенный спорный дом не соответствует «Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи». В результате строительства вышеуказанного дома нарушена естественная освещенность помещений ФИО3 Не соблюдены противопожарные разрывы. Нарушена система ливнестоков. Таким образом, нарушены права и законные интересы граждан, создана угроза их жизни и здоровью.

Делая вывод о том, что спорное строение не препятствует в пользовании строениями, находящимися у соседей, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта или иного обслуживания строений, не нарушает их права и законные интересы, суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО3, свидетельствующему о ее заинтересованности в рассмотрении возникшего спора.

Вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и законные интересы заявительницы, в непосредственной близости от дома которой возведено спорное строение, судом не рассматривался. Не были в полном объеме проверены доводы истца о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство на территории муниципального образования.

Судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле.

По изложенным основаниям президиум считает, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 июля 2013 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи.

Председательствующий И.А. Николайчук

Судья-докладчик Шандрина Е.В.