Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А. с участием представителя Чуфановой С.Ю. - Кардановой Ф.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино – Балкарской Республики ФИО11, зарегистрированной в реестре за №, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская» Макоева М.Х. и представителя данного Общества Дигешева М.Ж., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и Чуфановой С.Ю. о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и договора аренды земельного участка, переданное для рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе Чуфановой С.Ю. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов 05 мая 2016 года было опубликовано извещение о проведении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.36-39).

10 июня 2016 года состоялось заседание Единой комиссии по организации и проведению торгов по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - Единая комиссия), на котором по результатам рассмотрения единственной заявки было принято решение (Протокол №1) признать аукцион несостоявшимся и заключить договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона Чуфановой С.Ю. (л.д.97-98,102-103).

На основании указанного протокола №1 заседания Единой комиссии от 10 июня 2016 года руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике ( далее по тексту - ТУ Росимущества в КБР) 20 июня 2016 года было принято распоряжение №120/р о предоставлении Чуфановой С.Ю. в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Российской Федерации (номер и дата регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2158 516 кв.м. для сельскохозяйственного использования (л.д.99, 105-106).

На основании указанного распоряжения №120/р от 20 июня 2016 года в этот же день между ТУ Росимущества в КБР и Чуфановой С.Ю. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет, и по акту приема – передачи от 20 июня 2016 года Аредодатель передал земельный участок Арендатору (л.д.90-95).

Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО4, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская» (далее по тексту - ООО «Агрофирма «Александровская», Общество), 16 июня 2016 года обратился в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и ФИО1 с иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просил признать недействительными аукцион по продаже права на заключение договора аренды сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2158 516 кв.м., находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, и оформленный протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 10 июня 2017 года и заключенный по его результатам договор аренды.

Истец полагал, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2158 516 кв.м. входил в земли, закрепленные ранее за совхозом «имени ХХII Партсъезда» Майского района на праве постоянного (бессрочного) пользования, чьим правопреемником, по мнению истца, является ООО «Агрофирма «Александровская», в силу чего, считал истец, аукцион по продаже права на заключение договора аренды этого участка и сам договор аренды являются незаконными, совершенными с нарушением требований статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Положенные в обоснование иска утверждения истца о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2158516 кв.м. входил в земли, закрепленные ранее за совхозом «имени ХХII Партсъезда» Майского района на праве постоянного (бессрочного) пользования, что ООО «Агрофирма «Александровская» является правопреемником указанного совхоза и, соответственно, данный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Агрофирма «Александровская», в силу чего и не мог быть предметом аукциона, истец в исковом заявлении, дополнении к нему и в судебном заседании мотивировал следующим.

Государственным актом на право пользования землей от 25 декабря 1987 года за совхозом «имени ХХII Партсъезда» Майского района был закреплен земельный участок общей площадью 6386, 48 га. (л.д.11-16).

Постановлением Совмина КБАССР №223 от 12 июня 1986 года совхоз «имени ХХII Партсъезда» переименован в племенной совхоз «имени 22 партсъезда».

С 1 июля 1993 года на основании постановления Кабинета Министров КБР №132 от 9 июня 1993 года племенной совхоз имени «22 партсъезда» переименован в племенной совхоз «Александровский».

Постановлением главы администрации Майского района №53 от 12 февраля 1998 года племенной совхоз «Александровский» переименован в федеральное государственное унитарное предприятие «Александровский», которому 30 ноября 2000 года выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (л.д.18).

Согласно экспликации земель по состоянию на 1 января 2003 года общая площадь земель, находившихся у федерального государственного унитарного предприятия «Александровский» (далее ФГУП «Александровский»), составляла всего 5566, 30 га, из которых 3672, 60 га пашни и 75.19 га под застройками (л.д.17).

Актом приема передачи от 16 июня 2004 года внешний управляющий ФГУП «Александровский» передал вновь созданному предприятию ОАО Агрофирма «Александровская» в качестве вклада в уставной капитал 15 000 000 рублей, а также часть обязательств.

1 октября 2007 года в результате реорганизации ОАО Агрофирма «Александровская» преобразовано в ООО «Агрофирма «Александровская». В последующем Общество в порядке реорганизации передало выделенному из нее ООО «Александровская» земельные участки общей площадью 667 га, а именно участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 850003 кв.м., <данные изъяты> общей площадью 3650000 кв.м., <данные изъяты> общей площадью 1870007 кв.м., <данные изъяты> общей площадью 299998 кв.м. 25 апреля 2013 года между Обществом и ТУ Росимущества в КБР был заключен договор купли-продажи земельных участков общей площадью 1768 га.

Таким образом, считал истец, судебными актами и заключенным договором купли-продажи решена судьба земельных участков общей площадью 2435 га и 3672, 6 га, которые были закреплены за Обществом на праве постоянного (бессрочного пользования) в порядке правопреемства. Из земель, предоставленных совхозу «имени ХХII Партсъезда» и перешедших к Обществу в постоянное (бессрочное) пользование, имеется еще 1237, 6 га, в границы которых входит спорный земельный участок, выставленный на торги.

Судья Нальчикского городского суда определениями от 20 июня 2016 года принял к своему производству исковое заявление, отсрочил уплату ООО «Агрофирма «Александровская» государственной пошлины до вынесения судебного решения по мотиву неплатежеспособности истца и на основании статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял обеспечительные меры в виде запрета ТУ Росимущества в КБР и ФИО1 совершать действия по заключению договора аренды спорного земельного участка (л.д.5).

На основании данного запрета судьи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике приостановлена государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 20 июня 2016 года (л.д.96).

Решением Нальчикского городского суда от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2017 года, исковые требования ООО «Агрофирма «Александровская» удовлетворены.

Признаны недействительными аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2158 516 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, и заключенный по его результатам договор аренды земельного участка от 20 июня 2016 года между ТУ Росимущества в КБР и ФИО1

26 мая 2017 года ФИО1 обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что суды разрешили дело, не установив и не исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела при неправильном применении норм материального закона.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции игнорировал стадию подготовки дела к судебному разбирательству и внес в судебное заседание дело, не подготовленное к разбирательству. В результате остались не установленными действительные правоотношения сторон и нормы материального закона, подлежащие применению при разрешении спора.

В жалобе указано, что суды неправомерно придали преюдициальное значение для дела решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2008 года, поскольку ФИО1 не участвовала в рассмотрении данного дела, что вывод судов о том, что ООО «Агрофирма «Александровская», как и его правопредшественник ОАО «Агрофирма «Александровская», является правопреемником совхоза «имени ХХII Партсъезда» голословны, не подтверждается ни одним доказательством, отвечающим требованиям достоверности и допустимости, противоречат действительным обстоятельствам и положениям норм, регулировавшим осуществление аграрной реформы в Российской Федерации, преобразование колхозов и совхозов, в частности, тому, что ОАО «Агрофирма «Александровская» было создано в 2004 году, что по акту приема-передачи от 16 июня 2004 года ФГУП «Александровский» передал вновь созданному предприятию ОАО Агрофирма «Александровская» в качестве вклада в уставный капитал только активы на сумму 15 млн. рублей, а также часть обязательств, а в 2006 году ФГУП «Александровский» был ликвидирован без правопреемства. В силу статьи 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2004 года №23-Р3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике», установившей, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики и муниципальной собственности, может осуществляться по истечении 49 лет с момента вступления в силу настоящего Закона, на все бывшие земли ФГУП «Александровский» существуют презумпция государственной собственности, и они могут быть предоставлены только путем публичного предложения.

Как указано в жалобе, необоснованно придав преюдициальное значение для дела решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2008 года и обосновав выводы по настоящему делу доводами арбитражного суда в данном решении, суды первой и второй инстанции оставили без внимания, что решение от 08 сентября 2008 года было принято в отношении земель площадью 2435 га, которыми ООО «Агрофирма «Александровская» фактически владеет в настоящее время, и спорный земельный участок с кадастровым номером с <данные изъяты>, площадью 2158516 кв.м. к ним не относится.

Заявитель жалобы считает незаконным признание ООО «Агрофирма «Александровская», также как и его правопредшественника ОАО Агрофирма «Александровская», имущество которого принадлежит всего трем физическим лицам на праве частной собственности, универсальным правопреемником ФГУП «Александровский», тогда как все имущество, в том числе и земельные участки колхозов и совхозов, в связи с осуществлением в стране с 1991 года аграрной реформы подлежали разделу между всеми колхозниками и работниками совхоза, в том числе и ушедшими на пенсию.

В результате, считает заявитель, неправомерно приняв за основу решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2008 года и вынесенные в последующем со ссылкой на это решение тем же судом иные судебные постановления, суды первой и второй инстанции по существу за тремя физическими лицами признали право на все имущество ФГУП «Александровский» в порядке несуществующего правопреемства.

По указанной жалобе письмом от 07 июня 2017 года гражданское дело истребовано и поступило в суд 21 июня 2017 года. Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2017 года исполнение обжалуемых судебных постановлений приостановлено до разрешения жалобы. Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, будучи извещенным о времени и месте кассационного рассмотрения дела, не направило своего представителя в суд, не сообщило о причине не направления и не заявило ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствии указанного представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО «Агрофирма «Александровская»- генеральный директор Общества ФИО3 и ФИО4, полагая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, просили кассационную жалобу отклонить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, представителей ООО «Агрофирма «Александровская» ФИО3 и ФИО4, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящее дело рассмотрено с такими нарушениями.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истец исковые требования о признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:94 площадью 2158516 кв.м. и договора аренды этого участка обосновал ссылкой на подпункт 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Он утверждал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2158 516 кв.м. входил в земли, закрепленные государственным актом на право пользования землей от 25 декабря 1987 года за совхозом «имени ХХII Партсъезда» Майского района общей площадью 6386, 48 га., что эти земли находились у совхоза на праве постоянного (бессрочного) пользования, впоследствии эти земли, в том числе и спорный по делу земельный участок, в результате реорганизации юридического лица переходили на этом же праве к племенному совхозу «Имени ХХII партсъезда», племенному совхозу «Александровский», ФГУП «Александровский» и ОАО Агрофирма «Александровская», непосредственным правопреемником которого выступает истец - ООО «Агрофирма «Александровская».

Таким образом, иск был обоснован тем, что все закрепленные государственным актом на право пользования землей от 25 декабря 1987 года за совхозом «имени ХХII Партсъезда» Майского района общей площадью 6386, 48 га., перешли в порядке правопреемства к ООО «Агрофирма «Александровская» и находятся у этого общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем спорный земельный участок в силу прямого запрета подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не мог быть предметом аукциона.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В нарушение этих требований, в подтверждение вышеприведенных утверждений в части переименования совхоза «Имени ХХII Партсъезда» в племенной совхоз « Имени 22 партсъезда», а затем в племенной совхоз «Александровский», создания ФГУП «Александровский», создания ОАО Агрофирма «Александровская», передачи ФГУП «Александровский» ОАО Агрофирма «Александровская» в качестве вклада в уставной капитал части имущества унитарного предприятия, а также порядка и условий реорганизации ОАО Агрофирма «Александровская» в ООО «Агрофирма «Александровская» истец не представил доказательств, ссылаясь на то, что эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2008 года, которым за истцом было признано право бессрочного пользования на земельные участки общей площадью 2435 га пашни и 75.19 га под объектами недвижимости, расположенные в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 данного Кодекса.

В нарушение этих требований в определении о подготовке дела к судебному разбирательству меры по подготовке дела судья ограничил вручением ответчикам копии искового заявления и разъяснением сторонам их процессуальных прав. Истцу не было предложено представить суду доказательства вышеперечисленных утверждений.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судами первой и второй инстанции по делу нарушено данное требования закона, а также принципа непосредственности исследования доказательств (статья 157 ГПК Российской Федерации).

При отсутствии документов, характеризующих правовой статус вышеназванных юридических лиц, условия и порядок их реорганизаций, начиная от совхоза «Имени ХХII Партсъезда» до ООО «Агрофирма «Александровская», их уставов, учредительных договоров, передаточных актов, не исследовав их, не установив по ним правовой режим имущества, закрепленного за этими юридическими лицами, суды первой и второй инстанции признали доказанным утверждения истца о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2158 516 кв.м. входил в земли, закрепленные государственным актом на право пользования землей от 25 декабря 1987 года за совхозом «Имени ХХII Партсъезда» Майского района общей площадью 6386, 48 га., что эти земли находились у совхоза на праве постоянного (бессрочного) пользования, впоследствии эти земли, в том числе и спорный по делу земельный участок, в результате реорганизации юридического лица, переходили на этом же праве к племенному совхозу «Имени ХХII Партсъезда», племенному совхозу «Александровский», ФГУП «Александровский» и ОАО Агрофирма «Александровская», непосредственным правопреемником которого выступает истец - ООО «Агрофирма «Александровская».

По мнению судов первой и второй инстанции, все эти обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2008 года по делу по иску ООО «Агрофирма «Александровская» к Местной администрации Майского района Кабардино-Балкарской Республики с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества в КБР о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Указанным решением Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики признал за ООО «Агрофирма «Александровская» право бессрочного пользования на земельные участки общей площадью 2 435 га пашни и 75,19 га под объектами недвижимости, расположенные в <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, в границах землепользования совхоза «Имени ХХII Партсъезда» согласно свидетельству № от 29 января 1993 года.
Как следует из мотивировочной части данного решения Арбитражного суда, по состоянию на 01 января 2003 года ФГУП «Александровский» имел всего земель 5 556,93 га, из которых 3 672,6 га пашни и 75,19 га под застройками. 08 сентября 2000 года в отношении ФГУП «Александровский» была введена процедура наблюдения. Собранием кредиторов ФГУП «Александровский» от 09 июня 2004 года одобрен план внешнего управления, согласно которому с целью сохранения сельскохозяйственного предприятия решено создать на базе унитарного предприятия акционерное общество путем замещения активов. Актом приема передачи от 16 июня 2004 года внешний управляющий ФГУП «Александровский» передал вновь созданному предприятию ОАО Агрофирма «Александровская» в качестве вклада в уставной капитал активы на сумму 15 млн. рублей, а также часть обязательств.

Исходя из этих обстоятельств, ссылаясь на статьи 115 и 141 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих возможность образование на базе активов неплатежеспособного должника одного или нескольких новых юридических лиц в форме открытых акционерных обществ, Арбитражный суд сделал вывод о том, что на базе имущества ФГУП «Александровский» было создано одно акционерное общество ОАО Агрофирма «Александровская» и что в его уставной капитал внесено все имущество унитарного предприятия, в том числе и имущественные права, входящие в состав предприятия-должника и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности: инвентарь, сырье, продукция, право требования, долги, а также земельные участки, здания, сооружения, оборудование, в силу чего, полагал арбитражный суд, к ОАО Агрофирма «Александровская» перешло и право бессрочного пользования на земельные участки, находившиеся во владении ФГУП «Александровский» на день передачи.

Данный вывод Арбитражного суда о том, что все имущество, в том числе и земельные участки ФГУП «Александровский», было внесено в уставной капитал ОАО Агрофирма «Александровская» по настоящему делу принят судами первой и второй инстанции на основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как обязательное для суда обстоятельство, установленное вступившим в законную силу.

Между тем, в силу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, но в данном случае ответчица по настоящему делу ФИО1 не была лицом, участвующим в делепо иску ООО «Агрофирма «Александровская» к Местной администрации Майского района Кабардино- Балкарской Республики о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, и у судов не было правовых оснований для признания преюдиции решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2008 года по настоящему делу.

Судам следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Изложенное свидетельствует о том, что сам по себе факт существования вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08 сентября 2008 года не освобождал истца от предусмотренной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обстоятельство, положенные им в обоснование иска: а именно то, что ООО «Агрофирма «Александровская» является единственным и универсальным правопреемником всей земли, бывшей в свое время закрепленной за трудовым коллективом совхоза «Имени ХХII Партсъезда», при том, что данный совхоз прекратил свое существование в 1986 году, был преобразован Постановлением Совмина КБАССР №223 от 12 июня 1986 года в племенной совхоз «Имени ХХII Партсъезда», а ОАО Агрофирма «Александровская» - правопредшественник ООО «Агрофирма «Александровская», было создано в июне 2004 года.

Разрешая спор по настоящему делу, суды не учли особый правовой статус учредителя.

Между тем, ФГУП «Александровский» в соответствии с записями в Едином государственном реестре юридических лиц являлся федеральным государственным унитарным предприятием, единственным учредителем которого являлось Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Утверждая, что ФГУП «Александровский» передал все свое движимое и недвижимое имущество, в том числе право бессрочного пользования все землей, ОАО Агрофирма «Александровская», истец по настоящему делу не представил ни одного доказательства в подтверждение данного обстоятельства. В то же время в исковом заявлении и в решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2008 года указано, что по акту приема передачи от 16 июня 2004 года внешний управляющий ФГУП «Александровский» передал вновь созданному предприятию ОАО Агрофирма «Александровская» в качестве вклада в уставной капитал 15 000 000 рублей, а также часть обязательств, однако ни в исковом заявлении, ни в материалах настоящего дела, ни в решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2008 года нет сведений о том, что имущество ФГУП «Александровский» на момент создания ОАО Агрофирма «Александровская» состояло только из 15000 000 рублей и что данный акт вообще предусматривал передачу созданному акционерному обществу земель унитарного предприятия.

Судам следовало проверить данное обстоятельство и с учетом положений пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, предусматривающего специальное правило продажи имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации, согласно которому арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника как имущественный комплекс. Сделка по замещению активов, совершенная в конкурсном производстве с нарушением приведенного положения Закона о способе реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды по настоящему делу не проверили и соответствие утверждений истца о переходе к ОАО Агрофирма «Александровская» в порядке правопреемства право бессрочного пользования землей ФГУП «Александровский» положениям статьи 1 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон №161-ФЗ), в соответствии с которым имущество унитарного предприятия принадлежит ему только на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления (статья 1).

Кроме того, в силу прямого запрета, установленного пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу положений статей 6, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с участием унитарных предприятий в хозяйственных обществах и товариществах, следует иметь в виду, что недвижимое имущество может передаваться в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также в счет оплаты акций или долей только с согласия собственника. Денежные средства и иное движимое имущество могут использоваться унитарным предприятием в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также для оплаты акций или долей создаваемого общества либо для приобретения акций или долей действующего хозяйственного общества по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного предприятия.

Суды не выяснили, было ли согласовано с учредителем унитарного предприятия - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации внесение ФГУП «Александровский» денежных средств или части обязательств в уставной капитал ОАО Агрофирма «Александровская».

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона N 161-ФЗ, ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам.

Проверяя доводы истца о том, что ОАО Агрофирма «Александровская» являлось универсальным правопреемником ФГУП «Александровский» суды по настоящему делу не учли приведенное положение закона и то, что согласно записям в Едином государственном реестра юридических лиц деятельность юридического лица ФГУП «Александровский» была прекращена 22 декабря 2006 года не в порядке его приватизации либо преобразования в акционерное общество, а в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Исходя из изложенного, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2017 года отменить и гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и ФИО1 о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и договора аренды земельного участка, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Ю.Х. Маиров