Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Ветровой Н.П. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2019 по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 06.05.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 13.04.2018 она обратилась к ответчику с целью оформления договора вклада, работником Банка ей было предложено заключить договор купли-продажи векселя с последующим обратным выкупом векселя Банком, в связи с чем был заключен договор купли-продажи простого векселя серии ФТК № от 13.04.2018 стоимостью 1 000 000 руб., составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи, а также заключен договор хранения от 13.04.2018, составлен акт приема-передачи к договору хранения.

После подписания договоров она в счет оплаты векселя в соответствии п.1.1 договора купли-продажи перечислила банку 1 000 000 руб. При этом вексель ей Банком не передавался. Срок платежа по векселю – по предъявлении, но не ранее 13.07.2018.

13.07.2018 она в установленный п.1.1 договора срок обратилась в Банк с заявлением на погашение векселя, в котором просила выкупить приобретенный ею у Банка вексель по цене 1 027 424,66 руб., в удовлетворении которого было отказано.

05.09.2018 она обратилась в Банк с претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору купли-продажи от 13.04.2018 деньги в сумме 1 000 000 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

В последующем ей стало известно, что вексель серии ФТК № был изготовлен 13.04.2018 в г.Москва, несмотря на то, что договоры купли-продажи и хранения были заключены в Банке, расположенном в г.Анжеро-Судженск Кемеровской области. Указывает, что вексель ей не передавался, договор хранения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, договор купли-продажи является недействительным.

С учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительными договор купли-продажи простого векселя от 13.04.2018 и договор хранения от 13.04.2018, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 16.09.2018 исходя из ставки рефинансирования 7,25% в размере 31 184,93 руб., с 17.09.2018 по 13.11.2018 исходя из ставки рефинансирования 7,5% в размере 11 917,81 руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 13.11.2018 требования ФИО1 удовлетворены; признаны недействительными договор от 13.04.2018 № купли-продажи простого векселя, договор от 13.04.2018 № хранения; с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взысканы стоимость простого векселя серии ФТК № в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 13.11.2018 в размере 43 102,74 руб. Всего: 1 043 102,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2019 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13.11.2018 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2019 как незаконное и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13.11.2018.

В заседание суда кассационной инстанции представители ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» не явились, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13.04.2018 ФИО1 заключила с банком договор № купли-продажи простых векселей.

По условиям п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК №, вексельной суммой 1 027 424,66 руб., датой составления - 13.04.2018, срок платежа- по предъявлении, но не ранее 13.07.2018. Сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 1 000 000 руб.

13.04.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «Финансово – торговая компания» (далее ООО «ФТК») серии ФТК № покупателю ФИО1, согласно которому простой вексель был передан 13.04.2018 ФИО1 представителем Банка.

13.04.2018 ФИО1 совершила оплату по договору № от 13.04.2018 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

13.04.2018 стороны также подписали договор хранения №, по условиям которого хранитель (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК» № ФТК № и возвратить его поклажедателю ФИО1 в сохранности по истечении срока действия договора – 13.08.2018.

05.09.2018 ФИО1 обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с претензией о возврате ей денежных средств в размере 1 000 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ни в день заключения договора купли-продажи, ни позже подлинник векселя ФИО1 не передавался.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченных истцом по договору купли-продажи векселей, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически вексель, как документарная ценная бумага, истцу не передавалась ни в момент заключения договора, ни при подписании актов приема передачи векселя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции указал, что, исполняя свою обязанность по договору с истцом по передаче ей векселя, Банк в указанную дату уже фактически являлся его собственником. Истец, купивший вексель ООО «ФТК» по договору купли-продажи, зная, что оригинал векселя ему не вручался, но при этом обратившись в банк с заявлением о погашении векселя, подтвердила, что приобрела вексель ООО «ФТК» у Банка, передала их на хранение, что свидетельствует о том, что истец выразила свою волю на сохранение силы сделки по купли-продажи в отношении векселя.

Однако президиум не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - документарная ценная бумага, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Между тем положения норм материального права, регулирующие порядок и условия обращения векселей, судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком, 13.04.2018 ФИО1 заключила с Банком договор № купли-продажи простых векселей.

В день заключения договора купли-продажи сторонами был заключен договора хранения простых векселей.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с актом приема-передачи в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления в Кемеровской области, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи – 13.04.2018 в г. Анжеро - Судженк Кемеровской области, ей фактически не передавался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлена передача векселя в натуре истцу в день заключения договора купли-продажи.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб, при этом суд исходил из того, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу( п.1 ст. 142 ГК РФ).

В суде первой инстанции истец ФИО1 указывала на факт обмана при заключении договора купли-продажи векселя, выразившегося в сокрытии от нее информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, которые, несмотря на их оплату ФИО1 и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселей, физически отсутствовали как объект сделки купли-продажи,

По мнению истца эти обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи векселя является недействительным.

Данные доводы при проверке законности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не были учтены, выводы суда первой инстанции в этой части судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

В отношении представленной копии векселя, суд апелляционной инстанции указал, что исполняя свою обязанность по договору передачи векселя, Банк являлся его собственником, при этом мотивов, по которым пришел к такому выводу, а также новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не привел.

Кроме того, с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Банком и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением.

На основании приказа и.о. председателя правления Банка от 17.04.2017 № принят порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и Банком. Данный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения Банка, задействованные в этих операциях.

Из материалов дела усматривается, что договор от 13.04.2018 между ООО "ФТК" и Банком о приобретении спорного векселя и произведенной оплаты за него не были заключены до оформления договора купли-продажи с истцом.

С учетом приведенных положений законодательства, регулирующих основания и порядок совершения вексельных сделок, нельзя признать обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что права по векселю были переданы ФИО1 с соблюдением формы и требования договора купли-продажи простого векселя.

В связи с тем, что ответчик, не являясь законным векселедержателем, заключил с ФИО1 оспариваемый договор купли-продажи, приобретение векселя истцом осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка, истец просил признать договор купли-продажи векселя и договор хранения векселя недействительными ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Отменяя решение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оставил без оценки эти доводы истца.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2019 – отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Ордынский