Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд кассационной жалобе ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает их незаконным и необоснованными. Указывает, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суды не установили, что представляет собой место повышенной комфортности в салоне самолета, которое в виде дополнительной оплачиваемой услуги было предложено ей при регистрации на рейс. Полагает, что ответчиком до нее была доведена ненадлежащая информация о том, что входит в указанную услугу. Она намеревалась получить место с увеличенным расстоянием между креслами, поскольку ей предстоял длительный полет, о чем она и заявила агенту авиакомпании при регистрации. Однако в самолете при посадке она обнаружила, что все места имеют одинаковое расстояние, кроме первого ряда. Ей же было предоставлено место в другом ряду.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда истребовано от мирового судьи судебного участка № <адрес> и поступило в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, президиум считает приходит к следующему.а.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются, доводы истца заслуживают внимания, поскольку апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 2 данной статьи указанная в п. 1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора купли-продажи и договоров выполнения работ (оказания услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца) на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. г п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 совместно с ФИО8 приобрела билеты на рейс авиакомпании «РОЯЛ ФЛАЙТ» RL 7773 (самолет 757-200(1)из аэропорта Шереметьево в Даболим (Гоа) на ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут.

При регистрации на рейс ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Агента ответчика ООО «Инвест-Авиа», действующего на основании Агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была предложена дополнительная платная услуга «Выбор места повышенной комфортности».

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Агентского соглашения агент обязуется предоставить пассажирам ответчика АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» платную дополнительную услугу – выбор места в салоне воздушного судна при выполнении перевозки. Дополнительная услуга предоставляется Агентом по запросу пассажира при прохождении им регистрации на рейсы, выполняемые данной авиакомпанией из международного аэропорта «Шереметьево Московского авиаузла.

При согласии пассажира оплатить дополнительную слугу сотрудник агента дает указание агенту при регистрации разблокировать выбранное место, которое затем присваивается пассажиру, оформляет бланк «Ордер разных сборов» и принимает оплату. После оплаты услуги пассажир получает на руки пассажирский купон с указанием суммы оплаты, фамилий пассажиров, номеров мест и посадочных талоны.

Истице было предложено выбрать места повышенной комфортности с доплатой 600 руб. за место. Истица оплатила указанную сумму и выбрала места B и C в 3-ем ряду.

Как пояснила истица в ходе рассмотрения дела, при выборе мест повышенной комфортности она имела ввиду места с большим, чем обычно, расстоянием между посадочными креслами, поскольку предполагался длительный перелет. При этом она руководствовалась информацией из интернета о том, что ряд авиакомпаний предоставляет дополнительную услугу по выбору мест в салоне самолета с увеличенным шагом кресел.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился районный суд, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, исходил из того, что истицей не представлено доказательств оплаты ею дополнительной услуги именно по выбору мест в салоне воздушного судна с увеличенным пространством между рядами кресел.

С таким выводом судов согласиться нельзя, поскольку он не соответствует материалам дела и обстоятельствам спора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что компановка кресел на всех воздушных судах указанной авиакомпании не предполагает наличие бизнес-класса, все места в салоне являются местами эконом-класса с одинаковым пространством между креслами, но, в то же время, для пассажиров, выбравших места в первом салоне воздушного судна, имеется ряд преимуществ, к числу которых можно отнести: получение более раннего обслуживания, получение более горячего питания с возможностью выбора нескольких вариантов блюд, меньший дискомфорт при тряске во время полета и во время попадания в зону турбулентности, в связи с чем заметно ниже риск укачивания, более ранний выход из воздушного судна.

Однако из материалов дела не следует, каким образом и какая именно информация относительно дополнительной услуги в виде предоставления места повышенной комфортности была доведена до истицы.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения указанных выше норм процессуального права, регулирующих процесс доказывания, выразившиеся в неправильном исследовании обстоятельств дела и невозможности сделать достоверные выводы о том, каким образом и какая именно информация при оплате дополнительной услуги была доведена до истицы, а суд апелляционной инстанции в нарушение ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ указанные нарушения не устранил, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений. При указанных выше обстоятельствах президиум не имеет возможности принять по делу новое решение, поэтому апелляционное определение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит правильно установить обстоятельства дела, проверить доводы истицы о том, какая именно информация и в каком виде была предоставлена ей относительно дополнительных услуг по выбору места повышенной комфортности и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

апелляционное определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: ФИО9

Мировой судья ФИО10

Судья Всеволожского городского суда ФИО11

Докладчик на президиуме ФИО12