Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Центржилсервис» к Зыль ФИО16, ФИО4 ФИО17 о взыскании оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя Зыль ФИО18 и ФИО4 ФИО19 - Зыль ФИО20 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2011 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Фуги Н.В. от 25 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Центржилсервис» обратилось с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве собственности в равных долях принадлежат нежилые помещения № и №, расположенные в многоквартирном доме по в .

На основании договора управления многоквартирным домом от ООО «УК Центржилсервис» осуществляет содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома.

ФИО3 и ФИО4 с не оплачивают оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате неоплаты услуг имеет место неосновательное обогащение ответчиков.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 457337 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47406 рублей 34 копейки.

Впоследствии ООО «УК Центржилсервис» изменило исковые требования, указав, что ответчикам в в принадлежат нежилые помещения №, № и № общей площадью 706,6 кв. м.

В связи с перерасчетом размера задолженности за период с по вследствие уменьшения размера общей площади принадлежащих ответчикам нежилых помещений, ООО «УК Центржилсервис» просило взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях неосновательное обогащение в сумме 440565 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 45669 рублей 72 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от иск удовлетворен, с ФИО3 и ФИО4 взысканы с каждого в пользу ООО «УК Центржилсервис» 243117 рублей 44 копейки, а также иные судебные расходы в сумме 1631 рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4031 рубль 75 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1215 рублей 59 копеек.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2011 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд , представитель ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Красноярского краевого суда от кассационная жалоба представителя ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ООО «УК Центржилсервис» ФИО6, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Президиум краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 на праве общей собственности в равных долях принадлежат нежилые помещения № общей площадью 374,2 кв. м., № общей площадью 233,7 кв. м., № площадью 98,7 кв. м., расположенные в многоквартирном доме по в (т. 1 л.д. 199-200, 220-221).

ООО «УК Центржилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от оказывает услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома (т. 1 л.д. 16-39).

В период с по собственники нежилых помещений №№ по в ФИО3 и ФИО4 не несли расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обоснованно руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильным выводам о том, что ответчики как собственники нежилых помещений в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственных помещений.

Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчиков от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Установив, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с по подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако, ответчики в указанный период не вносили плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на то, что представленный ООО «УК Центржилсервис» расчет не оспорен ответчиками, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 и ФИО4 как с собственников по 1/2 доли нежилых помещений указанную истцом задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме по 243117 рублей 44 копейки с каждого.

Вместе с тем судом первой инстанции не был проверен составленный истцом расчет взыскиваемых сумм.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении суда первой инстанции расчет взысканных с ответчиков денежных средств не приведен, что лишает возможности проверить его правильность и обоснованность.

Представитель ответчиков ФИО5 в кассационной жалобе указывает на неправильность представленного истцом расчета, его составление с нарушением норм материального права.

Согласно расчету ООО «УК Центржилсервис» за период с по ответчиками не оплачено за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома всего 440565 рублей 15 копеек (т. 2 л.д. 25).

При этом расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из общей площади нежилых помещений №№ , составляющей 706,6 кв. м., с применением следующих тарифов:

- за 2007 год: 8,85 руб./кв.м. - за содержание и текущий ремонт общего имущества; 1,21 руб./кв.м. - за капитальный ремонт общего имущества; 2,63 руб./кв.м. - за содержание и ремонт лифтов; 0,57 руб./кв.м. - за содержание мусоропроводов, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 26 декабря 2006 года № В-268;

- за 2008 год: 10,27 руб./кв.м. - за содержание и текущий ремонт общего имущества; 1,21 руб./кв.м. - за капитальный ремонт общего имущества; 3,12 руб./кв.м. - за содержание и ремонт лифтов; 0,61 руб./кв.м. - за содержание мусоропроводов, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 19 декабря 2007 года № В-386;

- за 2009 год: 11,74 руб./кв.м. - за содержание и текущий ремонт общего имущества; 1,21 руб./кв.м. - за капитальный ремонт общего имущества; 3,74 руб./кв.м. - за содержание и ремонт лифтов; 0,73 руб./кв.м. - за содержание мусоропроводов, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 22 декабря 2008 года № В-63;

- за 2010 год: 13,57 руб./кв.м. - за содержание и текущий ремонт общего имущества; 1,21 руб./кв.м. - за капитальный ремонт общего имущества; 4,3 руб./кв.м. - за содержание и ремонт лифтов; 0,80 руб./кв.м. - за содержание мусоропроводов, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 22 декабря 2009 года № 8-132.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п. 5.1.3 договора управления многоквартирным домом от 1 января 2007 года размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего Договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года № В-160. Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия настоящего договора не требует его перезаключения.

Решением Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в приложении № 2 к данному решению был определен тариф за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1,21 руб./кв.м.

В соответствии с решением Красноярского городского Совета от 26 декабря 2006 года № В-268 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» тариф за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1,21 руб./кв.м. применялся только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по в об использовании в 2007 году тарифа за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1,21 руб./кв.м.

Впоследствии решением Красноярского городского Совета от 19 декабря 2007 года № В-386 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» тариф за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме был исключен.

При таком положении оснований для начисления ответчикам платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не имелось, данный тариф применен неправомерно.

Однако решение Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» и муниципальные правовые акты, которыми вносились изменения в данное решение, суд первой инстанции не проанализировал, не применил при расчете взысканных с ответчиков сумм.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ф. Двоеконко

Копия постановления верна.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский