Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов РФ к Краевому государственному казенному учреждению «Оборское лесничество», Управлению лесами Правительства Хабаровского края о понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе председателя правления Общественной организации «Хабаровское городское общество охотников и рыболовов» ФИО3 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 сентября 2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителей ОО «Хабаровское городское общество охотников и рыболовов» ФИО4, ФИО3, ФИО5, представителя КГКУ «Оборское лесничество» ФИО6, представителя Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО7, прокурора Когай С.Н., президиум

у с т а н о в и л:

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Оборское лесничество», Управлению лесами Правительства Хабаровского края об освобождении земельного участка лесного фонда от незаконно находящихся на нем построек.

В обоснование иска указал, что прокурором совместно со специалистами Управления лесами Правительства Хабаровского края проведена проверка по обследованию территории лесного фонда, подведомственной Бичевскому участковому лесничеству филиала КГКУ «Оборское лесничество». Данной проверкой установлено, что в лесном квартале <данные изъяты> возведены строения для жилья, навес. Площадь участка составляет <данные изъяты>. Эксплуатация указанных построек создает угрозу загрязнения земель лесного фонда, что влечет нарушение интересов Российской Федерации. Считает, что имеет место самовольное распоряжение имуществом Российской Федерации, к которому относятся земли лесного фонда, в связи с чем, просил обязать ответчиков освободить указанный земельный участок от незаконно находящихся на нем строения для жилья и навеса в срок до 01 августа 2012 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общественная организация «Хабаровское городское общество охотников и рыболовов».

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 сентября 2012 года требования Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. На КГКУ «Оборское лесничество» возложена обязанность освободить земельный участок в <данные изъяты> от незаконно находящихся на нем построек – строения для жилья и навеса в срок до 01 ноября 2012 года. С КГКУ «Оборское лесничество» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> Управление лесами Правительства Хабаровского края от гражданско-правовой ответственности освобождено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 12 февраля 2013 года, председатель правления Общественной организации «Хабаровское городское общество охотников и рыболовов» ФИО3 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

28 февраля 2013 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, исполнение решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 сентября 2012 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Дело поступило 06 марта 2013 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников, президиум Хабаровского краевого суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при разрешении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного Управлением лесами Правительства Хабаровского края рейдового мероприятия по выявлению и предотвращению незаконных рубок в <данные изъяты> где находятся три жилых дома, три вагончика, баня, два дровяника, вольер для собак, ленточная пилорама под навесом, гараж, производственные мощности по первичной переработке древесины.

Спорный земельный участок лесного фонда фактически используется Общественной организацией «Хабаровское городское общество охотников и рыболовов».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности самих построек, а также из незаконного использования данных построек и указанного земельного участка Общественной организацией «Хабаровское городское общество охотников и рыболовов», ссылаясь на недоказанность последним факта передачи ему в пользование, аренду или собственность данного земельного участка.

Представленное Распоряжение исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-р об изъятии из землепользования совхоза «Лазовский» земельного участка площадью <данные изъяты>, относящегося к несельскохозяйственным угодьям, и предоставлении его Хабаровскому краевому обществу охотников и рыболовов для строительства охотничье-рыболовной базы, судом отвергнуто по мотиву того, что указанный участок совхоза «Лазовский» находится вне <данные изъяты>

В связи с чем, суд, руководствуясь статей 38, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконном использовании данного земельного участка Общественной организацией «Хабаровское городское общество охотников и рыболовов», незаконности расположенных на нем строений и удовлетворил заявленные прокурором требования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, так как судами неправильно применен закон, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Порядок предоставления в долгосрочное пользование угодий для ведения охотничьего хозяйства регулируется Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года № 1548, Инструкцией о порядке отвода и закрепления охотничьих угодий в РСФСР, утвержденной Приказом Главохоты РСФСР от 18 июля 1975 года № 305.

Согласно пункту 6 данного Положения охотничьи угодья закрепляются крайисполкомами по представлению Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР и его местных органов за государственными и кооперативными организациями, в том числе за обществами охотников для ведения охотничьего хозяйства (абзац 1). Закрепление охотничьих угодий производится на срок не менее 10 лет, с предоставлением организациям, за которыми закреплены охотничьи угодья, преимущественного права на дальнейшее пользование этими угодьями (абзац 2). Порядок охотничьего устройства, отвода охотничьих угодий, условия, на которых угодья закрепляются за организациями, устанавливаются Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР.

Организациям, за которыми закреплены охотничьи угодья на землях колхозов, совхозов и государственного лесного фонда, предоставляется право по согласованию с колхозами, совхозами, леспромхозами и лесхозами возводить на этих угодьях необходимые постройки, проводить другие мероприятия, необходимые для ведения охотничьего хозяйства (пункт 7 Положения).

Аналогичные нормы закреплены в Инструкции о порядке отвода и закрепления охотничьих угодий в РСФСР" утвержденной Приказом Главохоты РСФСР от 18 июля 1975 года № 305, регламентирующей порядок отвода, закрепления и перезакрепления охотничьих угодий.

Вышеуказанные нормы права о порядке предоставления в долгосрочное пользование угодий для ведения охотничьего хозяйства подлежали применению при разрешении настоящего дела, что судебными инстанциями учтено не было.

Кроме того, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу приведенных выше правовых норм суд обязан всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Данные требования закона судами, разрешившими дело, не соблюдены.

Из материалов дела следует, что Распоряжением исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок площадью 0,75 гектара, относящийся к несельскохозяйственным угодьям изъят из землепользования совхоза «Лазовский» и предоставлен Хабаровскому краевому обществу охотников и рыболовов для строительства охотничье-рыболовной базы.

Отвергая данное доказательство, как подтверждающее законность использования спорного земельного участка Хабаровским обществом охотником и рыболовов суд исходил из того, что указанный земельный участок совхоза «Лазовский» находится вне границ Бичевского участкового лесничества, поскольку согласно представленной схематической карты приписного охотничьего хозяйства «Кутузовское» указанные строения расположены вне границ совхоза «Лазовский».

Между тем, из данной схемы определенно не следует место расположения спорных строений.

Кроме того, административные границы совхоза «Лазовский» и прилегающего к нему охотхозяйства «Кутузовское» на данной схематической карте определены на дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после принятия указанного Распоряжения и предоставления земельного участка совхоза «Лазовский» Хабаровскому краевому обществу охотников и рыболовов, что предполагает изменение их границ. Данных о расположении административных границ совхоза «Лазовский» и прилегающего к нему охотхозяйства «Кутузовское» до принятия вышеуказанного Распоряжения (до ДД.ММ.ГГГГ), представленная схема не содержит.

При таком положении, данная схема не опровергает и не подтверждает выводы суда о расположении спорных строений относительно границ совхоза «Лазовский» и о нахождении предоставленного земельного участка вне <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением краевой комиссии по охотопользованию от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровскому городскому обществу охотников и рыболовов ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на пользование объектами животного мира сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с описанием границ охотничьих угодий, предоставленных в пользование Хабаровскому краевому обществу охотников и рыболовов, общей площадью охотничьих угодий <данные изъяты>

Данные документы были приложены к апелляционной жалобе Общественной организации «Хабаровское городское общество охотников и рыболовов» и представлены в суде апелляционной инстанции, однако во внимание судом приняты не были.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2012 года, вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств в судебном заседании не обсуждался, со ссылкой на отсутствие соответствующих ходатайств.

Между тем, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Данные требования процессуального закона не соблюдены.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пояснениям представителя КГКУ «Оборское лесничество» на месте расположения спорных строений ранее находился вахтовый поселок Хорского леспромхоза, в связи с истощением лесных ресурсов поселок был закрыт и остался бесхозным, где впоследствии в 70-80 годы расположились охотники.

Данные обстоятельства о принадлежности данных строений Хорскому леспромхозу и законности их возведения, судебными инстанциями также во внимание приняты не были и не проверялись.

В связи с изложенным, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства имеющие значение для решения вопроса о законности (незаконности) возведения и использования спорных строений и указанного земельного участка Общественной организацией Хабаровского городского общества охотников рыболовов» оставлены судами без внимания и юридической оценки.

Кроме того, судебное решение, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Принятое судом решение, оставленное без изменения апелляционной инстанцией, указанным требованиям не соответствует, так как судом не определены индивидуальные признаки строений, от которых надлежит освободить земельный участок на территории Бичевского участкового лесничества, что не позволяет исполнить постановленное судом решение.

Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права, применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу председателя правления Общественной организации «Хабаровское городское общество охотников и рыболовов» ФИО3 удовлетворить,

отменить решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2012 года по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов РФ к Краевому государственному казенному учреждению «Оборское лесничество», Управлению лесами Правительства Хабаровского края о понуждении к совершению определенных действий и направить дело на новое рассмотрение в суд района имени Лазо Хабаровского края в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников