Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Череповца, Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на гаражный бокс по определению судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, ФИО3, президиум

у с т а н о в и л :

согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от <ДАТА> и <ДАТА> Р.. у ... приобретен гаражный бокс (т.1 л.д.14, 15).

Наследниками умершего <ДАТА> Р., принявшими наследство, являются супруга ФИО1 и дочь ФИО4 (т.1 л.д.91, 108, 109).

Ссылаясь на давность владения, ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области, ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на гаражный бокс №... с инвентарным номером ..., лит...., расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что с 1994 года пользуется гаражным боксом, документы на который у нее отсутствуют, что препятствует регистрации права собственности на данное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Комитет по управлению имуществом мэрии г.Череповца о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Комитет по управлению имуществом мэрии г.Череповца не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ТУ Росимущества по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку гаражный бокс на балансе и в уставном капитале общества не значится.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо ГСК № 571 о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях председатель ФИО5 исковые требования просил удовлетворить, указав, что спорный гаражный бокс не имеет отношения к ГСК № 571.

Третье лицо Череповецкая дистанция пути о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением Череповецкого городского суда от 27 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2014 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 23 июля 2014 года, ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, указывая на давность владения гаражным боксом и отсутствие правопритязаний на него со стороны третьих лиц.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 25 июля 2014 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорный гаражный бокс был построен в 1993 году в составе 14 гаражных боксов на территории Череповецкой дистанции пути на основании решения Череповецкого горисполкома от <ДАТА> №... «Об отводе, прирезке, закреплении земельных участков, о разрешении строительства объектов жилья, коммунального и культурно-бытового назначения» (л.д. 13, 16-19), находится на земельном участке с разрешенным использованием - для эксплуатации железной дороги, расположенном примерно в 30 метрах от здания по адресу: <адрес> по направлению на северо-восток, предоставленном ОАО «РЖД» на основании договора аренды от <ДАТА> сроком на 49 лет (т.1 л.д.60, 137, 184-187).

В соответствии с пунктом 3(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

При этом в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (подпункт «а» пункта 4).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что законодателем установлен запрет размещения на земельных участках полосы отвода железных дорог капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, в случае, если в результате этого ухудшается видимость железнодорожного пути и создается угроза безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости ухудшает видимость железнодорожного пути либо создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суду не представлено.

Возможность эксплуатации гаража по назначению без угрозы жизни и здоровью граждан подтверждена техническим заключением ... от <ДАТА>, представленным истцом (т.1 л.д.20-23).

По сведениям ТУ Росимущества в Вологодской области, ОАО «РЖД» гаражный бокс №... с инвентарным номером ... лит...., расположенный по адресу: <...> в реестре федерального имущества не числится, не принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» (т.1 л.д.160, Т.2 л.д.26).

Во владение супругу истца Р. бокс был предоставлен ... в порядке взаимных расчетов (л.д.14) и факта того, что с 1994 года он до дня своей смерти открыто и непрерывно владел этим боксом как своим собственным, а с 1999 года и до настоящего времени такое владение осуществляет ФИО1, ответчики в судебном заседании не оспаривали.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Соответственно при разрешении спора суду следовало дать оценку факту нахождения гаражного бокса в пользовании ФИО1 более 15 лет и тому обстоятельству, что в течение всего установленного законом периода для возникновения права собственности в силу приобретательной давности какие-либо споры по владению данной недвижимостью отсутствовали и никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истицы, что в совокупности свидетельствует о её добросовестном владении. Невозможность зарегистрировать право собственности вследствие отсутствия правоустанавливающих документов является в данном случае основанием для судебной защиты её права.

С учетом того, что факта самовольного возведения гаражей и неправомерного занятия земельного участка судами не установлено и на момент рассмотрения дела 15-летний срок приобретательной давности, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, препятствия для признания за истицей права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как не отвечающие требованиям законности президиум Вологодского областного суда полагает необходимым отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства дела судами установлены.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Череповецкого городского суда от 27 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Признать право собственности ФИО1 на гаражный бокс № ..., площадью ... кв.м., назначение – нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, инвентарный номер ... лит. ...

Председательствующий Шепель В.С.