Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А. по кассационной жалобе на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за доставку товара, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, 1500 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей стоимость лекарственных препаратов, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования следующим.

29.12.2013г. ФИО1 приобрела у предпринимателя ФИО2 кровать <данные изъяты> размером 1,8х2м и ортопедический матрас к нему на общую сумму <данные изъяты> рублей.

07.01.2014г. ФИО1 обратилась к предпринимателю с претензией, в которой указала, что ей продан товар ненадлежащего качества: кровать была в употреблении - спинка имеет потертости, пятна, разводы, отсутствует заводская упаковка, матрас не ортопедический, в связи с чем требовала возврата уплаченной за товары суммы.

Письмом от 09.01.2014г. предприниматель известила покупателя о том, что в течение 10-ти дней ей будет дан ответ, а указанный срок продавцу необходим для обращения к изготовителю по поводу предъявленных претензий.

Однако ответ покупателю не направлен, товар продавцом не принят.

По инициативе ФИО1 была проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению экспертного учреждения «АНО СОЭКС-КАБАРДА» ТПП КБР от 31.01.2014 года представленные кровать и матрас являются товарами ненадлежащего качества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчицы стоимость товара ненадлежащего качества, понесенные ею в связи с этим расходы и моральный вред, причиненный поставкой некачественного товара.

Нальчикский городской суд КБР решением от 24 апреля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав в ее пользу с ФИО2 <данные изъяты> рублей, составляющих стоимость приобретенного товара (кровати и матраца), <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР апелляционным определением от 18 июня 2014 года отменила данное решение и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

21 июля 2014 года ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Президиум Верховного суда КБР, в которой просила отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 июня 2014 года и оставить в силе решение Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2014 года, мотивируя существенным нарушением норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отверг акт экспертизы № 1-36 от 31.01.2014г. эксперта Торгово-промышленной палаты КБР АНО СОЭКС-КАБАРДА, признав его недопустимым доказательством по тем мотивам, что квалификация и государственный реестровый номер эксперта не подтверждены документально, что истица не представила по предложению суда иных доказательств в подтверждение квалификации эксперта, а также доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве приобретенных кровати и матраса.

По мнению автора кассационной жалобы, данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается содержанием названного акта, из которого усматривается, что экспертиза была проведена экспертной организацией, которой в силу положений ФЗ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» предоставлено такое право, с привлечением специалиста, имеющего соответствующее образование и квалификацию, что экспертное заключение отвечает требованиям, которые предъявляются к письменным доказательствам, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном.

По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 23 июля 2014 г. гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, и определением от 20 сентября 2014 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., выслушав ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности от 22 января 2014года, выданной сроком на 3 года, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, в отсутствие надлежаще извещенной ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела были допущены такие нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Правил продажи отдельных видов товаров содержится аналогичная норма, согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, между покупателем ФИО1 и предпринимателем ФИО2 возникли разногласия по качеству товара, однако, продавец не принял никаких мер к принятию товара и не провел проверку, а в случае необходимости - экспертизу товара.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО2 по существу не рассмотрена претензия и не дан ответ покупателю в установленный законом срок.

По заявке ФИО1 Автономной некоммерческой организацией «СОЭКС-КАБАРДА» Торгово-промышленной палаты КБР (далее «АНО СОЭКС-КАБАРДА» ТПП КБР) была проведена товароведческая экспертиза, результаты которой оформлены актом от 31.01.2014г. № 1-36, согласно которому представленные кровать и матрас являются товарами ненадлежащего качества, с дефектами, характерными для товара, ранее находившегося в эксплуатации. На спинке, подножье и боковых частях кровати на ткани наблюдаются пятна и разводы. Представленный матрац без сопроводительной документации, без маркировки, страна изготовитель не установлен, также является товаром ненадлежащего качества.

Постановлениями Управления Роспотребнадзора по КБР от 13.02.2014года, оставленными без изменения решениями Арбитражного суда КБР от 04 и 25 августа 2014года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 и статье 14.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ за указанные нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей", допущенные в отношении ФИО1

Разрешая спор с учетом названных обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что ответчица, на которую названным законом возложена обязанность по проведению экспертизы и доказыванию того, что ею продан товар надлежащего качества, не представила доказательства, опровергающие утверждения истицы о поставке ей некачественного, бывшего в употреблении товара, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в обоснование своих требований представлены бесспорные доказательства наличия существенных недостатков проданного ей товара, несоблюдения ответчиком сроков и порядка устранения нарушения прав потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на недостаточность представленных доказательств, указав, что акт экспертизы не отвечает предъявляемым требованиям, нет данных о том, что эксперт Р.З.К. имеет полномочия для проведения подобных экспертиз, а иные доказательства продажи ответчиком некачественного товара суду не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не ставился вопрос о представлении истицей дополнительных доказательств, в частности о представлении в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих полномочия эксперта Р.З.К., ее квалификацию и государственный реестровый номер.

В то же время все эти данные указаны в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: эксперт Р.З.К., специальность – товаровед-эксперт, образование – высшее – техническое, занимаемая должность – эксперт по промышленным товарам (удостоверение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), стаж работы по специальности – 17 лет, в том числе экспертом – 15 лет. Право на проведение экспертиз определено Законом РФ №5340-1 от 07.07.1993г. «О торгово-промышленной палате в РФ», Уставом ОНО «СОЭКС – Кабарда» Торгово - Промышленной Палаты РФ (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.<данные изъяты>).

Из приложенных к кассационной жалобе документов также следует, что Р.З.К. является аттестованным экспертом и уполномочена проводить экспертизу в области экспертизы продовольственных и промышленных товаров, что подтверждается удостоверением №, принята в АНО «СОЭКС-Кабарда» экспертом по промышленным товарам с ДД.ММ.ГГГГ и общий стаж работы в указанной организации составляет 19 лет; предметом деятельности АНО «СОЭКС-Кабарда» является предоставление услуг в сфере сертификационной, экспертной, оценочной и образовательной деятельности.

При наличии сомнений в квалификации и выводах эксперта суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством, был вправе вызвать эксперта в судебное заседание для дачи объяснений, решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Однако это не было сделано, что повлияло на исход дела.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, пришел к правильному выводу о доказанности продажи ответчицей некачественного товара, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном основан на неправильном толковании норм материального права и применении процессуального права.

Это обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 июня 2014 года и оставления в силе решения Нальчикского городского суда от 24 апреля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда КБР

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отменить, оставив без изменения решение Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2014 года.