Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 15 января 2015 года и апелляционное определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 8 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что <дата> ФИО1 заключила с ответчиком договор о выдаче кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей с годовой ставкой 30 %, сроком до востребования, с условием присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в ЗАО «Д2 страхование» с уплатой страховой премии в размере 0, 4 % в месяц от установленного лимита кредитования.

Договором предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств (рассчитанная от суммы снятия) в банкоматах и кассах банка /стороннего банка и НКО «<данные изъяты>», а также за внесение наличных денежных средств на текущий банковский счет через кассу банка и в случае внесения денежных средств через терминалы банка.

Истец просил признать недействительным договор в части, устанавливающей обязанность заемщика производить плату за снятие наличных денежных средств, за внесение наличных денежных средств на текущий банковский счет через кассу банка, внесение денежных средств через терминалы банка, взыскании в пользу ФИО1 суммы платы за присоединение к страховой программе – <данные изъяты> рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств – <данные изъяты> рублей, комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка – <данные изъяты> рублей, комиссии за прием платежей через платежные терминалы – <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 15 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года, признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, в части взимания с заемщика единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств, ежемесячно удерживаемой комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, ежемесячно удерживаемой комиссии за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка.; взыскана с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 уплаченная комиссия за снятие наличных денежных средств <данные изъяты>., комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка <данные изъяты> руб., комиссия за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение требований потребителя <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.; в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскан штраф <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> руб. В остальной части, в том числе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в иске, предъявленном в интересах ФИО1, отказано

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 июня 2015 г., председатель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления в части отказа истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истребованное гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 12 августа 2015 года, передано в Президиум Красноярского краевого суда определением судьи краевого суда от 8 сентября я 2015 года.

ФИО1, представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк», надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене в части постановления нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменению судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела видно, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль», обращаясь в суд в интересах ФИО1, наряду с требованиями о признании недействительным договора в части устанавливающей обязанность заемщика производить плату за снятие наличных денежных средств, за внесение наличных денежных средств на текущий банковский счет через кассу банка, внесение денежных средств через терминалы банка, взыскании в пользу ФИО1 суммы платы за присоединение к страховой программе, незаконно уплаченных комиссий, неустойки и компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции признали недействительными условия договора о потребительском кредитовании № от <дата> в части взимания с заемщика единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств, ежемесячно удерживаемой комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, ежемесячно удерживаемой комиссии за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка. Также суд удовлетворил требования о взыскании с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО1 уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через касса банка в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> а всего взыскал <данные изъяты> рублей. В доход КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в пользу потребителя взыскана неустойка, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер исполнения обязательства: неустойки, либо процентов по ст. 395 ГК РФ, суды указали, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Данный вывод основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 N 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст.395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действуя в интересах ФИО1, просила взыскать в пользу истца предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также проценты по ст.395 ГК РФ в связи с незаконным удержанием банком денежных средств в виде комиссий за прием наличных денежных средств, за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка является штрафной санкцией за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами заслуживает внимания, является основанием для отмены в данной части постановлений нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 15 января 2015 года и апелляционное определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года в части отказа в иске КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 о защите прав потребителя во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края

Председательствующий Н.В. Фуга