Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Смоленские коммунальные системы» к Корюгову М.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции определением судьи Смоленского областного суда от 24 августа 2015 года, представление председателя Ленинского районного суда г. Смоленска Селезенева В.П., поступившее в суд 20 августа 2015 года, на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17 июля 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Смоленские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Корюгову М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Определением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24 июня 2015 года иск принят к производству.

Определением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 июля 2015 года гражданское дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17 июля 2015 года.

Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17 июля 2015 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска на основании пункта 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- ответчик, место жительства которого было не известно ранее, заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства.

В представлении председатель Ленинского районного суда г. Смоленска ставит вопрос об отмене указанного выше определения, как вынесенного с существенным нарушением норм права.

Определением судьи Смоленского областного суда от 24 августа 2015 года дело вместе с представлением передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., проверив законность судебного постановления исходя из доводов кассационного представления, президиум находит его подлежащим отмене ( ст.387 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту нахождения.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика Корюгова М.А., который зарегистрирован по адресу: Смоленская область, Монастырщинский район, д....

Монастырщинский районный суд, передавая дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска на основании пункта 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку он фактически проживает по адресу: г. Смоленск, ул. Черняховского, д...., работает в г. Смоленске.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), определению места жительства гражданина служит его регистрационной учет.

Из материалов дела усматривается, что Корюгов М.А. зарегистрирован по адресу: Смоленская область, Монастырщинский район, дер..... Соответственно, иск предъявлен с соблюдением правил подсудности- по известному месту жительства ответчика.

Таким образом, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Смоленска.

Допущенные Монастырщинским районным судом Смоленской области нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлекли за собой необоснованную передачу гражданского дела по подсудности, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17 июля 2015 года отменить и направить дело по иску ЗАО «Смоленские коммунальные системы» к Корюгову М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю для рассмотрения по существу по существу в Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П.Войтенко