Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодова М.А. к ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о прекращении записи об ипотеке, по кассационной жалобе ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения представителя ОАО "БИК" - Комеристого Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором <данные изъяты> ОАО «БИК» передал в собственность Солодову М.А. земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Солодов М.А. принял на себя обязательство оплатить цену за этот земельный участок (<данные изъяты>.) на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 2.1 договора)

На оплату цены участка Солодову М.А. предоставлена отсрочка до <данные изъяты>. До полной оплаты цены земельного участка участок признается находящимся в залоге у ОАО «БИК». По истечении срока отсрочки долг по оплате цены участка прощается, если приобретатель в течение 5 лет со дня регистрации перехода права на земельный участок построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности (пункты 2.2-2.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Солодовым М.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, возведенный на упомянутом земельном участке.

Сославшись на исполнение в срок обязанности по возведению жилого дома и оформлению на него права собственности, Солодов М.А. инициировал дело в суде иском к ОАО «БИК» о снятии обременения с приобретенного им земельного участка (после уточнения требований).

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «БИК» в отношении упомянутого земельного участка. С ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В поступившей 10.06.2015 кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и, после изучения, определением судьи от 10.07.2015 жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из исполнения Солодовым М.А. обязательства по строительству на земельном участке жилого дома и оформлении на него права собственности в течение 5 лет со дня регистрации перехода права на земельный участок, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства обусловили вывод о наличии предусмотренного договором основания для прощения ответчиком приобретателю участка долга по оплате цены участка, влекущего прекращение обеспеченного залогом обязательства истца по оплате цены, и соответственно, о прекращении залога в отношении земельного участка в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При этом, отклонены как несостоятельные возражения ответчика о том, что согласно пункту 2.4 договора долг по оплате цены участка прощается покупателю по истечении срока отсрочки (ДД.ММ.ГГГГ), и поскольку этот срок еще не наступил, оснований для снятия залога с земельного участка не имеется.

Между тем, правила толкования условий договора установлены статьей 431 ГК РФ. Согласно части 1 названной статьи при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки приведенным положениям судами не принято во внимание буквальное значение пункта 2.4 договора, определившего не только условие прощения долга (исполнение покупателем обязанности по строительству дома), но и срок исполнения продавцом обязательства по прощению долга - по истечении срока отсрочки по оплате участка.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По смыслу данной нормы прощение долга является правом кредитора и зависит от его волеизъявления, обязательство считается прекращенным с момента прощения долга кредитором.

Вывод о прекращении обязательства истца по оплате земельного участка и о прекращении в связи с этим залога сделан без учета названной нормы права.

В этой связи заслуживают внимания доводы о нарушении статей 415, 352 ГК РФ со ссылкой на отсутствие на момент рассмотрения дела волеизъявления заявителя о прощении долга покупателю, как и обязанности продавца по досрочному прощению долга вопреки условиям договора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 года по делу по иску Солодова М.А. к ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о прекращении записи об ипотеке отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.Н. Шипилов