Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8.12. 2015г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, по которой судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение 14.07.2016 года о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения ФИО11, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у неё в долг 100000 рублей. Согласно собственноручно написанной расписке ФИО11 обязалась вернуть долг с процентами в размере 7% в месяц. ФИО10 неоднократно устно просила и требовала у ФИО11 вернуть долг. ФИО11 на эти просьбы и требования не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ФИО11 письменное требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму долга и причитающиеся проценты. Согласно отметке в почтовом уведомлении ФИО11 получила требование ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления долг не возвращён. За пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 начислены проценты в сумме 588000 руб., исходя из расчёта: 100000 руб. х 7% х 84 = 588000 руб. За нарушение срока возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 начислены проценты в сумме 687 рублей 50 копеек, исходя из расчёта: 100000 рублей х 8,25%: 360 х 30 = 687 рублей 50 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО10 просила взыскать с ФИО11 в её пользу сумму основного долга в размере 100000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 602000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2984 рубля 38 копеек, а всего - 704984 рубля 38 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16.09.2015г. постановлено: «Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

В остальной части иска ФИО10 отказать.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11489 (Одиннадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8.12. 2015г. решение Кировского районного суда г. Самары от 16 сентября 2015 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: « Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, в пользу ФИО10 суммы основного долга по договору займа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 119000 (Сто девятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -2899 (Две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 94 копейки, а всего 121899, 94 (Сто двадцать одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 94 копейки, расходы на услуги представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, в размере 10000 (Десять тысяч) рублей., а всего -131899,94 руб. (Сто тридцать одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1437, 99 руб.

В остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8.12. 2015г., как незаконное, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Самары от 16.09. 2015г.

ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8.12. 2015г. подлежит изменению, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как было установлено судом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, взяла в долг у ФИО10 100 000 рублей под 7%, обязуется вернуть. Факт написания расписки и получения в долг 100000 рублей по 7% ФИО11 не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку срок возврата долга в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан, требование о возврате долга было заявлено истцом путём направления ответчику требования о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о взыскании долга по долговой расписке поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что обязательства по заключенному договору займа перед истцом ею выполнены в полном объеме, учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений, как заёмных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.807 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ФИО10 в части взыскания с ФИО11 в её пользу суммы основного долга в размере 100 000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела установлено, что долговой распиской, данной ответчиком истцу ФИО10, предусмотрены проценты- 7%. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения указанной выше статьи закона, пришел к выводу о том, что заем был предоставлен под 7% ежемесячно. Учитывая, что в 2012 году ФИО11 возвратила ФИО10 30000 рублей в счет погашения процентов, с уд взыскал с ответчицы в пользу истицы по договору займа из расчета 7% в месяц в сумме 565 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (595000руб. -30000руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года №42-ФЗ ) суд взыскал с ФИО11 в пользу истицы проценты в размере 2899 рублей 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами.

Судом в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, удовлетворены требования истца о возмещении понесённых расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты по договору займа из расчета 7% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как верно указал суд второй инстанции, поскольку ответчица утверждает, что взяла в долг у истицы 100 000 рублей под 7% годовых, а доказательств обратного истцом суду не предоставлено, проценты должны быть исчислены из расчета 7% годовых, что составляет 49000 рублей, из которых 30000 рублей ответчица уже возвратила истице.

В остальной части решения суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ФИО10 в части несогласия с расчетом процентов по договору займа из расчета 7% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части несогласия с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения. В связи с чем не может быть принято во внимание как не основанное на нормах материального права, изложенное в её жалобе несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в указанной части.

В то же время заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части определения судебной коллегии, оглашенной в судебном заседании апелляционной инстанции, содержится указание на то, что с ФИО11 в пользу ФИО10 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 119000 ( сто девятнадцать тысяч) руб., что противоречит выводам, которыми судебная коллегия руководствовалась, изменяя решение районного суда (49000-30000=19000руб.).

Указание в резолютивной части апелляционного определения «расходы представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 10000 (десять тысяч) рублей» также не соответствует материалам дела, поскольку интересы истца в суде представляла ФИО, а перечисленные ранее лица участвовали в суде первой инстанции в качестве свидетелей.

Кроме того, судебная коллегия, определяя госпошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1437, 99 руб., допустила ошибку при расчете размера госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей – госпошлина составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Таким образом, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворённых требований 121899,94 руб. в размере 3238 руб. (3638 руб. – 400 руб., которые оплачены истицей при подаче иска).

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения требований ст. 198 ГПК РФ и для исправления допущенных ошибок не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, президиум считает необходимым в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8.12.2015г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8.12.2015г. изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО10 сумму основного долга по договору займа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -2899 (Две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 94 копейки, а всего 121899, 94 (сто двадцать одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 94 копейки, расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего -131899,94 руб. (сто тридцать одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3238 руб.

В остальной части иска отказать».

Председатель ФИО4