Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску СИН к ННС, ГДА об установлении фактов принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя СИН – МАВ, представителя ГДА – КОВ, президиум

УСТАНОВИЛ:

СИН обратилась в суд с вышеуказанным иском к ННС и ГДА, в котором указала, что является дочерью БНФ, фактически принявшего после смерти ее бабушки БАЯ наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГБНФ умер. Наследниками первой очереди являлись она и ее брат БСН, которые на момент смерти БНФ были зарегистрированы и проживали в <адрес>.

Полагает, что она фактически приняла наследство после смерти своего отца, так как после его смерти продолжила проживать в указанном доме, вступила во владение наследственным имуществом. Однако в ХХХ г. была вынуждена выехать в виду невозможности проживания совместно со своим братом БСН который злоупотреблял спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ. БСН умер, после чего ей стало известно, что за три месяца до смерти он зарегистрировал брак с ННС

После обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, ей стало известно, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником дома является ННС, как наследник после смерти БСН, которая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключила с мэрией г. Новосибирска договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продала дом и земельный участок ГДА

ГДА, зная о наличии второго собственника данного дома и земельного участка, разрушил жилой дом, чем создал препятствия ей (истице) в оформлении наследственных прав на дом, что свидетельствует о его недобросовестности как приобретателя дома и земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований СИН просила:

установить факт принятия БНФ наследства, открывшегося после смерти БАЯ, в виде жилого дома по адресу: <адрес>;

установить факт принятия СИН наследства, открывшегося после смерти БНФ, в виде жилого дома по адресу: <адрес>;

признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имущество БСН, выданного ННСДД.ММ.ГГГГ., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом;

признать за СИН право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ХХХ кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ННС и ГДА, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2016 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2015 г. отменено и постановлено новое решение, которым установлен факт принятия СИН наследства, открывшегося после смерти БНФ, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имущество БСН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданного ННСДД.ММ.ГГГГ, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Признан недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ННС и ГДА

Применены последствия недействительности сделки: за СИН признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ХХХ кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ГДА просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи от 28 марта 2016г. гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением от 16.05.2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оставшееся после смерти БНФ наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>, было фактически принято СИН и БСН в равных долях, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ННС, является недействительным в части.

В данной части апелляционное определение автором кассационной жалобы не обжалуется.

Поскольку заключенная между ННС и ГДА сделка по купле-продаже дома и земельного участка нарушала права и законные интересы СИН, суд апелляционной инстанции признал ее ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и применил последствия недействительности ничтожной сделки, признав за СИН право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Президиум полагает, что с выводами суда о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки согласиться нельзя.

ГДА в жалобе приводит доводы о том, что является добросовестным приобретателем, а потому заявленное истцом требование о признании сделки недействительной не подлежало удовлетворению и могло быть рассмотрено только в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Изложенные доводы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями ст. 305 ГК РФ предусмотрена защита прав законного владельца имущества, не являющегося его собственником, по правилам, предусмотренным статьями 301-304 ГК РФ.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5").

СИН не является стороной оспариваемой сделки – договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ННС и ГДА.

Данное обстоятельство исключает возможность судебной защиты нарушенных прав СИН выбранным ею способом.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, законным и обоснованным признать нельзя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права при рассмотрении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи в части жилого дома.

В материалы дела представлена кадастровая выписка на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, к которой приложен акт обследования данного объекта недвижимости кадастровым инженером. Данным актом обследования установлен факт прекращения существования здания по адресу: <адрес>, в связи с его гибелью (сносом). Факт прекращения существования объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Х).

Таким образом, объект права – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, перестал существовать.

Данный вывод противоречит положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Право собственности, как следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, может признаваться только на индивидуально определенную вещь, которая реально существует в натуре. Иное будет противоречить существу права собственности.

Это также не было учтено судом при удовлетворении исковых требований СИН в отношении жилого дома.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены данного судебного постановления в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применения последствий недействительности сделки с оставлением в силе в данной части решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2016 г. отменить в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ННС и ГДА, применения последствий недействительности сделки: признания за СИН право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 327 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, оставив в данной части в силе решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2015 г..

Кассационную жалобу ГДА удовлетворить частично.

Председательствующий