Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о разделе имущества, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зольского районного суда КБР от 20 мая 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 4 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Семейные отношения между ФИО1 и ФИО3 прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, дети проживают с матерью. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что в период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль <а/м № 1>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль <а/м № 2>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль <а/м № 3>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., во дворе дома № по <адрес> был выстроен жилой дом с гаражом, расходы на который составили <данные изъяты> руб. и приобретены <данные изъяты> пары ворот стоимостью в <данные изъяты> руб., душевая кабина стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> спальных гарнитура по <данные изъяты> руб., комплект мягкой мебели стоимостью <данные изъяты> руб., компьютерный стол стоимостью <данные изъяты> руб., люстра стоимостью <данные изъяты> руб., занавеси стоимостью <данные изъяты> руб., комплект оргтехники стоимостью <данные изъяты> руб., стиральная машина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., плита газовая пятикомфорочная стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник стоимостью <данные изъяты> руб., морозильная камера стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., постельное бельё, покрывало общей стоимостью <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что указанное имущество после распада семьи и расторжения брака осталось у ФИО3, ФИО1 просила всё имущество оставить ФИО3 и взыскать с него в её пользу денежную компенсацию в размере 1/2 части его стоимости имущества и строений в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО3 заявленного иска не признал, утверждая, что в период брака их семья никакого имущества не нажила, что автомашины, раздела которых требует ФИО1, им не принадлежат, все строения, расположенные в пределах земельного участка № по <адрес>, в том числе дом и гараж были построены его родителями и принадлежат его родителями, что имеющаяся в доме мебель была приобретена его родителями к его свадьбе до вступления в брак с ФИО1, что окна, ворота и кровельный материал также были приобретены его родителями, часть указанного истицей имущества пришла в негодность и выброшена.

Определением Зольского районного суда КБР от 19 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, мать ответчика. ФИО4 иска также не признала, ссылаясь на то, что имущество, указанное ФИО1 как нажитое ею в браке с ФИО3, истице и ответчику не принадлежит, поскольку всё это имущество было приобретено ею с мужем, ФИО3, и являлось их собственностью; дом, гараж и ворота являются её собственностью как имущество, полученное ею по наследству после смерти мужа, умершего 28 февраля 2014 года.

Решением Зольского районного суда КБР от 20 мая 2016 года заявленный ФИО1 иск удовлетворён частично. Ей выделены из общего имущества супругов: спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб., компьютерный стол стоимостью <данные изъяты> руб., комплект оргтехники стоимостью <данные изъяты> руб., душевая кабина стоимостью <данные изъяты> руб., постельное бельё и покрывало стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник стоимостью <данные изъяты> руб., газовая плита стоимостью <данные изъяты> руб., всего - на сумму <данные изъяты> руб. ФИО3 выделены: спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб., комплект мягкой мебели стоимостью <данные изъяты> руб., люстра стоимостью <данные изъяты> руб., занавеси стоимостью <данные изъяты> руб., морозильная камера стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., стиральная машина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., всего имущества на сумму <данные изъяты> руб.

Судом также постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину стоимости строений с гаражом в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 4 августа 2016 года решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО3 в части выделения ФИО1 имущества на сумму в <данные изъяты> руб., взыскания с ФИО3 компенсации за 1/2 долю в строениях в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отменено, и в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд КБР 5 октября 2016 года, ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований о разделе имущества в виде автомобилей марки <а/м № 2>, <данные изъяты> года выпуска, и марки <а/м № 3>, <данные изъяты> года выпуска, и взыскании в ее пользу компенсации в размере 1/2 их стоимости, а также в части выделения ФИО1 имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации в виде 1/2 стоимости этого имущества в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части, мотивируя существенным нарушением норм материального и процессуального права при их вынесении.

По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 10 октября 2016 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило 19 октября 2016 года, определением от 11 ноября 2016 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения и ФИО2, полагавшей кассационную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте четвертом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В связи с изложенным доводы представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО2 в суде кассационной инстанции о том, что ФИО1, которая не обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, не вправе была обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления в кассационном порядке, Президиум Верховного суда КБР считает необоснованными.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, по общему правилу является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР, отказывая в удовлетворении требований истицы о разделе имущества в виде двух спальных гарнитуров, комплекта мягкой мебели, компьютерного стола, занавесей, люстры, комплекта оргтехники, газовой плиты, холодильника, морозильной камеры, телевизора «Самсунг», постельного белья, покрывал и душевой кабины, а также части спорных строений, и взыскании компенсации их стоимости, исходила из того, что в материалах дела отсутствуют, а истицей по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное имущество являлось совместно нажитым имуществом сторон. Строения, о выплате стоимости которых просит истица, принадлежат на праве собственности ответчице ФИО4 и расположены на принадлежащем ей земельном участке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему семейному законодательству, и потому Президиум Верховного Суда КБР полагает, что Судебная коллегия правомерно, отменив решение суда первой инстанции в этой части, обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований о разделе названного имущества.

Проверяя законность принятых судебных постановлений в остальной части исковых требований истицы, Президиум приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении данного дела, является время фактического прекращения семейных отношений сторон, от которого зависит правовой режим имущества, и, как следствие, разрешение вопроса о включении либо отказе во включении спорного имущества в состав совместно нажитого имущества и его разделе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортных средств <а/м № 2>, <данные изъяты> года выпуска, и <а/м № 3>, <данные изъяты> года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что они не были зарегистрированы за ФИО3 на момент предъявления иска, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих с очевидностью их приобретение в период брака.

Между тем, из имеющегося в материалах дела письма начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 2 по Кабардино-Балкарской Республике от 2 октября 2015 года № 14р2/416 и приложений к нему, усматривается, что названные транспортные средства были приобретены: автомашина <а/м № 2> – ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <а/м № 3> – ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же зарегистрированы на имя ответчика ФИО3 (л.д. <данные изъяты> т.<данные изъяты>).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств, подтверждающих, что это имущество приобретено во время брака и является совместно нажитым, противоречит положениям ч. 1 ст. 34 СК РФ, которая презюмирует, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, доказать обратное в силу действующего законодательства должна противная сторона.

Из материалов данного дела, а также материалов гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака следует, что брак между сторонами был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение спорного имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском о расторжении брака, указав в нем, что между супругами прекращены семейные отношения, они не ведут общее хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

ФИО1 в обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений в части отказа в разделе имущества в виде названных автомашин в кассационной жалобе указала, что ответчик ФИО3 распорядился ими без получения ее согласия после того, как между ними фактически были прекращены семейные отношения.

Поскольку спорные автомобили ответчиком были отчуждены ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что цена за автомобиль была согласована с истицей, и денежные средства от продажи автомобилей были потрачены на нужды семьи, не представлены, то отказ суда первой инстанции во взыскании денежной компенсации в пользу ФИО1, нельзя признать правомерным.

В нарушение правил статьи 56 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение вопрос и не дал оценку тому, когда между сторонами были прекращены семейные отношения, какова стоимость спорных автомашин, когда они были отчуждены и были ли вырученные в результате такого отчуждения денежные средства израсходованы на семейные нужды; не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истицы, и потому они являются основанием отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе имущества в виде автомобилей ВАЗ-212140 «Нива», 2008 года выпуска, и «Тойота Камри», 2010 года выпуска и направления дела на новое рассмотрение в этой части, при котором следует уточнить вышеназванные юридические факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, лежащие в основании требований и возражений сторон и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда КБР

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о разделе имущества в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе имущества в виде автомобилей марки <а/м № 2>, <данные изъяты> года выпуска, и марки <а/м № 3>, <данные изъяты> года выпуска, и взыскании в ее пользу компенсации в размере 1/2 их стоимости, отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.