Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО4 к ФИО5, ООО "Ведомости", о защите чести, достоинства, деловой репутации,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 02.02.2018 по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2017,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ООО "Ведомости" о признании сведений, распространенных газетой «Ставропольские ведомости» в статье ФИО5 "Налог на ФИО4 - 2" и на интернет-сайте не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца всего текста в газете «Ставропольские ведомости» в статье ФИО5 "Налог на ФИО4 - 2", о возложении обязанности опровергнуть недостоверную и порочащую истца информацию в газете и на сайте путем публикации судебного решения с полным изложением иска и одновременным снятием с сайта публикации ответчика, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В Ставропольский краевой суд 04.12.2017 поступила кассационная жалоба ФИО4, в которой заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца ФИО4 и ее представителя адвоката Удалову Т.Ю., ответчика ФИО5, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Судом установлено, что 25.01.2017 в газете «Ставропольские ведомости» (N 3 (66)) и на сайте газеты был опубликован материал под заголовком «Налог для ФИО4 – 2» автор ФИО5, в котором содержались сведения следующего характера:

«То есть еще и перо не обсохло от грязи, еще и башмаков не сносила главный редактор «Открытой» ФИО4, в которых "шла за гробом" министра (пусть извинит нас ФИО6 за невольное использование Шекспировского образа, но уж очень яростно она его топила), а уже - захлебывается от безудержной любви к нему. Полоскала-полоскала министра, как могла, и судя по всему, бездоказательно, поскольку человек на свободе и благополучно занимает высокую должность. А потом принялась хвалить безудержно»;

«Деньги. Они, трижды проклятые, деревянные, дурно пахнущие, замусоленные и развращающие, сменили гнев ФИО4 на милость, черные чернила в ее писчем приборе на белые, клокочущую ярость творческой, непримиримой личности на умиротворение и елей конформиста. Заменили в ее редакторском сознании вчера еще конченого злодея-министра на министра беленького и пушистенького, насквозь положительного и замечательного. Все потому, что согласился ФИО6 на предложенные ему ФИО4 правила игры и обходится нашему прежде поруганному, а теперь чудесным образом словесно обласканному министру в кругленькие 200 тысяч рублей. Точнее, не ему лично, а вверенному ему министерству»;

«…реестре платежей ГУПов. Их под крышей министерства, как вы знаете, аж 15 штук, и они несут своего рода оброк: платят газете за прославление министра, представление его великим государственным мужем. Понятное дело, что для видимости в этих статьях речь идет и о ГУПах»;

«Но и это еще не все. Оброк, он не из одних монет состоит. Есть еще и натуральная оплата…Натуроплата в данном случае - подписка тех же ГУПов на "Открытую". Щедрая, во множестве экземпляров и порой даже в большем количестве, чем число работающих в коллективе. Она продолжается уже три года».

«Не верите, Владимир Владимирович? А у меня свежая справка есть. Откуда? Валялась на улице. Шел, белеет, подобрал, офонарел... Читайте, я щедрый... На 2017 год подписку на «Открытую» газету оформили: ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» -100 экз.; ГУП СК «ДЭСУ-2» (в Михайловске» - 40экз.; ГУП СК «Труновское МДРСУ» -50 экз; ГУП СК «Буденновскоет МДРСУ» - 100 экз.; ГУП СК Благодарненское ДРСУ» - 20 экз.; ГУП СК Ипатовское МДРСУ» - 50 экз.; ГУП СК «Александровское МДРСУ» - 50 экз.; ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» - 25 экз.; ГУП СК «Курское ДРСУ» -15 экз.; ГУП СК «Кировское МДРСУ» - 15 экз.; ГУП СК «Левокумское ДРСУ» - 50 экз.; ГУП СК «Совествское ДРСУ» -50 экз.; ГУП СК «Степновское ДРСУ» - 42 экз.; ГУП СК «Предгорненское ДРСУ» -25 экз.; ГУП СК «Нефтекумское ДРСУ» - 50 экз. Итого : 687 экземпляров»;

«И это просвещение несет им, как вы уже догадались, руководитель министерства. Насильно газеты в руки сует… А заодно и впитывали яд антигубернаторских статей. Уж этого добра в газете полно, из номера в номер. Получается, что косвенно ГУПы и их проплачивают. Однако это не самодеятельность директоров ГУПов. Вы их за это почем зря не ругайте, Владимир Владимирович. И тем более не выгоняйте. Они люди подневольные, получили от своего министра указание об оформлении подписки и сделали ручкой под козырек».

«По сути, это ведь бюджетные денежки. Сейчас, когда с доходами туго, когда вы сами, Владимир Владимирович, как губернатор, экономите везде, где только можно, вплоть до обрезания финансирования социальных статей... А он, как видите, смело отщипывает от них «лимон», а если считать оплату статей, то и два, откупается этим от критики. И обеспечивает самопиар. …Нарушение бюджетной дисциплины? Еще какое! Теперь руководству ГУПов, чтобы вписаться в требования приказа, надо требовать от «Открытой» денежки назад. Хотя это нереально. Тут как в средние века: что упало - то пропало. Ну а не вернет - по башке от ревизоров директора получат. Конечно, тут и у надзорных органов появляется основание залезть в бухгалтерию и разобраться, на каком основании денежки направляются не по целевому назначению. Вот же мужики попали!».

««Открытая» с усердием поливала грязью вашего министра ФИО6, называя его уголовником и коррупционером. Для того чтобы вынудить откупаться от обвинений. И теперь реально подвела под нарушение закона. А если ФИО6 перестанет платить - а он перестанет, приказ Федерального казначейства не так легко обойти, - ФИО4, в чем я не сомневаюсь, снова начнет теперь уже с полным основанием поливать его теми же, что и ранее, словами? Не белыми и не пушистыми».

«Почти четыре года назад, 13 февраля 2013 года, в статье «Налог для ФИО4» я уже рассказывал про подобные подписные штучки от «Открытой». Тогда в массовой подписке этой газеты была замечена, в том числе сфера образования края. Платила своего рода налог для ФИО4. За зонтик от критики. Это было еще до вас, Владимир Владимирович. Скандал тогда случился изрядный. А теперь вот уже и при вас чиновник отличился. Правда, поговаривают, что и на 2017 год не один ФИО6 таким экзотическим образом получил зонтик от критики. И другие министры в этом замечены. Буду на улице приглядываться к валяющимся белым листочкам».

«Может, и вам, Владимир Владимирович, оформить 2-3 тысячи экземпляров подписки на «Открытую», чтобы ФИО4 перестала вас критиковать? Конечно, придется перед тем договориться с казначейством и прокуратурой"(л.д.17-20).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком в отношении истца сведения не содержат утверждений о совершении каких-либо конкретных нарушений закона (не являются порочащими) и представляют собой выражение субъективного мнения ответчика, которое не носят оскорбительного характера.

Между тем, по мнению президиума с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу суду надлежало установить, являлись ли выражения в статье, высказанные ФИО5, утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения и носят ли они оскорбительный характер.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики.

Несмотря на тот факт, что при разрешении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд первой инстанции не разъяснил сторонам по делу право на заявление ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, а также последствия несовершения указанного процессуального действия, не назначил лингвистическую экспертизу по собственной инициативе.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения норм материального и процессуального права устранены не были.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А.Козлов